Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2023 г. N Ф07-9269/23 по делу N А56-52577/2021

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-52577/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии Антонова Сергея Игоревича (паспорт),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплохимзащита" Складчикова Кирилла Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-52577/2021/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СЗТО" 29.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Теплохимзащита" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Решением от 18.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Складчиков К.В.

В арбитражный суд 11.05.2022 от конкурсного управляющего Складчикова К.В. поступило заявление о признании недействительной сделкой заключенный 07.10.2020 договор купли-продажи N 01/20 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Антонова Сергея Игоревича возвратить в конкурсную массу прицеп легковой ЛАВ 81013А, 2017 г. в., VIN X6Y11213АН0002208 (далее - прицеп).

Определением от 14.09.2022 договор купли-продажи от 07.10.2020 N 01/20 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Антонова С.И. возвратить в конкурсную массу Общества прицеп, с Антонова С.И. в пользу Общества взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение от 14.09.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Складчикова К.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела просит отменить постановление от 19.04.2023, оставить в силе определение от 14.09.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что ответчик был надлежаще уведомлен о судебных заседаниях, имел разумное время для представления возражений в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, в связи с чем восстановление срока на апелляционное обжалование было неправомерно.

В судебном заседании Антонов С.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.10.2020 между Обществом и Антоновым С.И. заключен договор купли-продажи N 01/20.

По условиям договора должник получил от Антонова С.И. денежные средства в размере 50 000 руб., и передал в собственность Антонову С.И. прицеп.

Конкурсным управляющим подтверждена оплата со стороны ответчика по договору в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на сведения о стоимости аналогичного имущества из сети Интернет, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом периода ее совершения, указав, что должником совершена сделка по отчуждению имущества при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика поскольку цена этой сделки - 50 000 руб. и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, при этом рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки составляла не менее 150 000 руб., что подтверждается анализом объявлений о продаже подобного имущества в открытых источниках, представленным конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 21.06.2021, суды обоснованно указали на возможность оспаривания сделки как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении оспариваемой сделки и аналогичных сделок следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим отчуждения имущества по заниженной цене и причинения в результате совершенных сделок вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также не усмотрели оснований для применения положений статей 10, 168 170 ГК РФ, учитывая, что факт передачи транспортного средства покупателю и оплата по договору подтверждены, при этом доказательств наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, конкурсный управляющий, тем не менее, должных доказательств иной стоимости спорного транспортного средства с учетом его технических и эксплуатационных характеристик, износа и фактического использования, равно как и сведений о рыночной стоимости транспортных средств с аналогичными характеристиками, техническими особенностями и сроком амортизации, не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил Антонову С.И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку пропущенный процессуальный срок восстановлен по обоснованному ходатайству стороны с изложением соответствующих мотивов. При этом восстановление процессуального срока не отнесено частью 4 статьи 288 АПК РФ к безусловным основаниям для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие конкурсного управляющего с оценкой уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и с восстановлением означенного срока в соответствии с положениями статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-52577/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплохимзащита" Складчикова Кирилла Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян