Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-6731/23 по делу N А56-52577/2021

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-52577/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

Антонова С.И. (по паспорту) и его представителя Матвеевой Е.Е. по доверенности от 05.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6731/2023) Антонова Сергея Игоревича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-52577/2021/сд.2 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплохимзащита",

ответчик: Антонов Сергей Игоревич

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЗТО" (далее - ООО "СЗТО") 29.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплохимзащита" (далее - должник, ООО "Теплохимзащита", ООО "ТХЗ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Складчиков Кирилл Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 149(7111) от 21.08.2021.

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022

В арбитражный суд 11.05.2022 от конкурсного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит суд:

1.Признать Договор купли-продажи N 01/20 от 07.10.2020 г. недействительным.

2.Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Антонова Сергея Игоревича возвратить в конкурсную массу Прицеп легковой ЛАВ 81013А, 2017 г. в., VIN X6Y11213АН0002208.

В обоснование заявленного требования управляющий ссылается на недействительность сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 договор купли-продажи N 01/20 от 07.10.2020 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Антонова Сергея Игоревича возвратить в конкурсную массу ООО "Теплохимзащита" Прицеп легковой ЛАВ 81013А, 2017 г. в., VIN X6Y11213АН0002208, с Антонова Сергея Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплохимзащита" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Антонов С.И. обратился с апелляционной жалобой на определение от 14.09.2022, в которой ответчик считает, что данное определение вынесено судом без достаточных оснований и соблюдения условий, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ответчик ссылается на сведения из открытых источников по состоянию на 06.02.2023, согласно которым прицеп легковой ЛАВ 81013А новый стоит в пределах 162 000-168 000 руб., а по договору купли-продажи Антоновым С.И. был приобретен прицеп 2017 года выпуска, при этом как следует из ведомости амортизации основных средств, представленной ООО "ТХЗ", на дату совершения сделки остаточная стоимость прицепа составляла 41 735,22 руб., кроме того, спорное имущество было приобретено ответчиком по цене предложения, что подтверждается скриншотом объявления на Авито, в котором продавцом также отмечено, что "новый такой с теном стоит 120 т.р".

Также, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ссылается на то, что по адресу регистрации не проживает, поскольку с 25.05.2022 проживает по адресу арендуемого им помещения по договору найма квартиры от 25.02.2022, заключенному с Козловой В.Ю.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда с одновременным назначением вопроса о возможности восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле предложено представить письменные мотивированные отзывы по доводам жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного Антоновым С.И. срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика судом определение о назначении судебного заседания не направлялось в связи с запросом сведений о месте регистрации в адресной службе, отправка определения об отложении от 11.07.2022 по адресу регистрации ответчика осуществлена 22.07.2022, в судебном заседании 12.09.2022 оглашена резолютивная часть определения.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что поскольку ответчик по делу является физическим лицом, принимая во внимание, приоритетность обеспечения доступа к правосудию и возможность исправления допущенных судебных ошибок, а также то, что формальный подход судов к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд может привести к нарушению международно-правовых принципов доступа к правосудию, закрепленных в том числе в Европейской конвенции о правах человека, имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, при том, что предельно допустимый срок для восстановления не истек.

Поскольку причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны апелляционным судом уважительными, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе в электронном виде, приобщены апелляционным судом к материалам обособленного спора в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2020 между ООО "ТХЗ" и Антоновым Сергеем Игоревичем заключен Договор купли-продажи N 01/20 (далее по тексту - Договор).

По условиям договора должник получил от Антонова Сергея Игоревича денежные средства в размере 50 000 руб., и передал в собственность Антонову Сергею Игоревичу транспортное средство: Прицеп легковой ЛАВ 81013А, 2017 г.в., VIN X6Y11213AH0002208, по цене 50 000,00 руб.

Конкурсным управляющим подтверждена оплата со стороны ответчика по Договору в размере 50 000,00 руб.

Ссылаясь на сведения о стоимости аналогичного имущества из сети Интернет, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом периода ее совершения, указав, что должником совершена сделка по отчуждению имущества при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика поскольку цена этой сделки - 50 000,00 руб. и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, при этом рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки составляла не менее 150 000,00 руб., что подтверждается анализом объявлений о продаже подобного имущества в открытых источниках, представленным конкурсным управляющим.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.06.2021, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 07.10.2020, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "ТХЗ" несостоятельным (банкротом), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Приходя к выводу о том, что цена автомобиля была занижена, суд первой инстанции руководствовался сведениями, представленными конкурсным управляющим из сети Интернет о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки составляла не менее 150 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных конкурсным управляющим сведений из объявлений по продаже аналогичных прицепов невозможно установить существенные характеристики движимого имущества, таких, например, как год выпуска, наличие или отсутствие подъемного механизма, количество осей, размеры кузова, грузоподъемность, в связи с чем невозможно соотнести их стоимость со спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции учитывает также сведения из ведомости амортизации основных средств, представленные ответчиком об остаточной стоимости имущества в размере 41 735,22 руб. по состоянию на 3 квартал 2020 года, а также объявления о продаже новых прицепов по цене от 162 497 до 168 500 руб. Кроме того, ответчиком представлен скриншот объявления, снятого с публикации на сайте Авито, по которому ответчик, по его утверждению, приобрел спорное имущество у должника по цене 50 000,00 руб., в котором имеется отметка о регистрации имущества за "ООО" и содержатся сведения продавца о стоимости нового аналогичного прицепа в размере 120 000,00 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Понятие неравноценности является оценочным, таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

По мнению судебной коллегии, в данной ситуации из представленных конкурсным управляющим сведений, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о существенном занижении стоимости имущества (в 3 раза) невозможно установить, что последние соответствуют техническим характеристикам и стоимости спорного имущества соответствующего года выпуска на момент продажи, что не может однозначно рассматриваться как неравноценное предоставление без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства из представленных конкурсным управляющим сведений не усматриваются, при том, что оплата по Договору купли-продажи со стороны ответчика конкурсным управляющим не оспаривается.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742, А12-42/2019.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве не доказана и из материалов обособленного спора не следует.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с нормами ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Вместе с тем, наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, из материалов дела не следует и конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения части 1 статьи 111 АПК РФ предусматривают, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления принял все меры для обеспечения ответчиком реализации прав по своевременному представлению документов в подтверждение доводов, опровергающих позицию конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает пассивное процессуальное на стороне ответчика по делу (неявка надлежащим образом извещенного ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, непредставление письменных позиций, отзывов, пояснений), что явилось препятствием для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, не усматривает оснований для возмещения ответчику из федерального бюджета судебных расходов по апелляционной жалобе, расходы апеллянта на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на Антонове С.И.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-52577/2021/сд.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплохимзащита" Складчикова Кирилла Вячеславовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова