Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2023 г. N Ф07-12477/23 по делу N А56-129798/2022

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-129798/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г. Пряхиной Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Горбовой А.Ю. (доверенность от 07.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ДиаЗиС" Тиковенко Д.В. (доверенность от 16.05.2023),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А56-129798/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДиаЗиС", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 65, литера А, помещение 2-Н, офис 7, ОГРН 1167847390578, ИНН 7810617690 (далее - Общество), о взыскании 3 580 098 руб. убытков и 8333 руб. 33 коп. стоимости ненадлежаще оказанной услуги.

Решением суда от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору; факт наличия убытков и их размер подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2021 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 225679 (далее - Договор.)

В соответствии с пунктом 1.1 Договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика (приложение N 1 к Договору) оказать услуги по комплексному обследованию зданий и сооружений, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные Договором.

Результат оказанных услуг передается заказчику по акту об оказании услуг в порядке, установленном Договором, в 2-х экземплярах, в форме отчетов на бумажном и электронном носителях (пункт 1.3 Договора). Исполнитель обязуется обеспечить выполнение обязательств по Договору надлежащим образом и в срок, установленный Договором (пункт 2.1.1 Договора).

Объем и наименование работ (услуг) определены в техническом задании (приложение N 1 к Договору) "Комплексное обследование зданий и сооружений" Василеостровской ТЭЦ филиала "Невский" ПАО "ТГК-1" (Лот N D21P200374).

Согласно пункту 2.1 технического задания цель оказания услуг - обследование и оценка технического состояния несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

Согласно пункту 2.3 технического задания в состав работ по Договору включено, в числе прочего, обследование бака-аккумулятора горячего водоснабжения ст. N 2 (далее - БАГВ): проведение внутреннего и наружного осмотра БАГВ с составлением акта осмотра, геодезические изменения по определению вертикальных деформаций корпуса с выдачей протокола по результатам, нивелировка днища бака с выдачей заключения по результатам, контроль состояния основания и отмостки (плотность опирания днища на основание, замер и анализ осадка бака по осадочным маркам) с выдачей заключения по результатам.

В "Журнале заявок на вывод из работы оборудования, находящегося в управлении и ведении диспетчера" Компании указано, что 16.08.2021 поступила заявка на вывод спорного БАГВ из работы и резерва в связи с проведением технического диагностирования.

Как указано в пункте 1.5 "Технического отчета N 155-ТО-ЗС-2021 по результатам частичного технического обследования конструкций сооружения - бак-аккумулятор ст. N 2 емкостью 10 000 м.куб Василеостровской ТЭЦ филиала "Невский" ПАО "ТГК-1", расположенного по адресу: РФ, 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 33" от 20.12.2021 (далее - Отчет), обследование проведено 24.11.2021.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21.12.2021 N 56; выставлен счет от 21.12.2021 N 45 на оплату услуг на сумму 8333 руб. 33 коп.; оплата произведена платежным поручением от 20.01.2022 N 01544.

Согласно пункту 3.1.1 "Методических указаний по оптимальной защите баков-аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации. РД 153-34.1-40.504-00", утвержденных 18.07.2000 Департаментом стратегии развития и научно-технической политики РАО "ЕЭС России" (далее - Методические указания РД 153-34.1-40.504-00) все вновь вводимые баки вместимостью от 100 куб. м до 20 000 куб. м должны защищаться от коррозии преимущественно герметизирующими жидкостями.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Методических указаний РД 153-34.1-40.504-00 работы по защите герметиками баков проводятся только при температуре наружного воздуха выше +4°С.

Подготовка БАГВ к вводу в эксплуатацию началась в мае 2022 года при наступлении необходимых температурных условий; работы по заливке герметика в бак начаты 16.05.2022 и завершены 20.05.2022, что подтверждается нарядом-допуском на производство работ с повышенной опасностью от 13.05.2022 N 53.

03.06.2022 Компанией был составлен акт осмотра бака-аккумулятора ст. N 2 (БА-2), в соответствии с которым после закачки герметиком и заполнения бака водой до уровня ~1,0 м образовалась течь из-под изоляции в местах стыкования днища и стен (обечайки) бака. Комиссией решено остановить дальнейшее заполнение бака-аккумулятора, произвести разборку изоляции в месте образования течи для определения возможных видимых дефектов и приступить к дренированию бака.

25.06.2022 Компанией составлен аварийный акт о выявленных дефектах оборудования, которым зафиксированы многочисленные сквозные коррозионные разрушения окрайки днища бака у стенки.

Работы по откачке герметика и зачистке бака-аккумулятора под полное техническое обследование произведены с 25.07.2022 по 29.07.2022 по наряду-допуску на производство работ с повышенной опасностью от 22.07.2022 обществом с ограниченной ответственностью "РаритетЭко" (далее - ООО "РаритетЭко"), с которым у Компании заключен договор возмездного оказания услуг от 31.01.2022 N 239497; 01.08.2022 подписан акт приема-сдачи работ по указанному договору; стоимость работ составила 3 470 640 руб.; оплата произведена платежным поручением от 16.08.2022 N 53425.

Компания, полагая, что ею понесены убытки в виде расходов на оплату услуг ООО "РаритетЭко" в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договору, обратилась к ответчику с претензией от 11.10.2022 N 848-02/07, в которой потребовала возместить 3 470 640 руб. ущерба и вернуть 8333 руб. 33 коп. стоимости ненадлежащим образом оказанной по Договору услуги.

В ответе на претензию Общество сослалось на отсутствие доказательств своей вины, претензионные требования отклонило, что явилось основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды отказали в иске, не установив оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ в целях удовлетворения требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обследование бака-аккумулятора проведено Обществом 24.11.2021.

Из Отчета следует, что техническое состояние днища бака-аккумулятора определено исполнителем как ограниченно-работоспособное; в ходе обследования выявлены дефекты и повреждения: окрайка днища имеет незначительную поверхностную коррозию; на днище имеются многочисленные участки переменного остаточного деформирования (хлопуны) площадью от 4,8 м до 33,1 м без резких перегибов поверхности (пункт 3.1.4 Отчета).

В разделе 4 Отчета "Выводы и рекомендации" содержится указание на проведение устранения выявленных дефектов в ближайший текущий ремонт.

Как следует из акта повторного осмотра БАГВ от 29.11.2022, проведенного с участием представителей обеих сторон, на днище бака выявлены многочисленные неравномерные коррозионные повреждения - местная точечная коррозия, язвины и внутренняя коррозия; в окрайке днища бака выявлена сквозная коррозия размером 150 х 150 мм.; БАГВ находится в аварийном состоянии, его дальнейшая эксплуатация не допускается до проведения ремонта днища.

Отказывая Обществу в иске, суды исходили из недоказанности факта причинения вреда ответчиком, его вины как причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом суды приняли во внимание длительность периода (более полугода) между датой обследования БАГВ Обществом (24.11.2021) и датой начала ввода объекта в работу (03.06.2022): как указали суды, состояние объекта за это время могло ухудшиться, кроме того, неизвестно, каким образом эксплуатировалась и хранилась емкость - ходатайство о назначении экспертизы истец не заявлял.

Суд округа не имеет оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Из установленных обстоятельств дела следует, что расходы, которые Компания считает своими убытками, понесены ею вследствие ненадлежащего состояния спорного оборудования на момент ввода его в эксплуатацию. Из материалов дела усматривается, что состояние БАГВ за период с 24.11.2021 по 29.11.2022 перешло из "ограниченно-работоспособного" в "аварийное". При этом Общество не является лицом, которое отвечает за надлежащее состояние оборудования и на которое может быть возложена ответственность за это состояние. Прямой (бесспорной) причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами суды не установили.

Доводы подателя жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А56-129798/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова Ю.В. Пряхина