Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-14345/23 по делу N А56-129798/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А56-129798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Близнец И.И.

при участии:

от истца: представитель Горбова А.Ю. по доверенности от 07.10.2022;

от ответчика: представитель Тиковенко Д.В. по доверенности от 16.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14345/2023) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу N А56-129798/2022 (судья Сухаревская Т. С.), принятое

по публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диазис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диазис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 470 640 руб. убытков, 8 333 руб. 33 коп. стоимости ненадлежащей оказанной услуги.

12.01.2023 Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением об увеличении размера исковых требований, в котором просило взыскать с Общества в пользу нее 3 580 098 руб. убытков и 8 333 руб. 33 коп. стоимости ненадлежащей оказанной услуги.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

18.05.2021 между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 225679 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика (Приложение N1 к Договору) оказать следующие услуги по комплексному обследованию зданий и сооружений (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора результат оказанных услуг передается истцу по акту оказания услуг в порядке, установленном договором в 2-х экземплярах, в форме отчетов на бумажном и электронном носителях.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора исполнитель обязуется обеспечить выполнение обязательств по Договору надлежащим образом и в срок, установленный Договором.

Объем и содержание работ согласованы сторонами в Техническом задании к Договору.

Согласно подпункту 2.1 Технического задания к Договору целью оказания услуг является обследование и оценка технического состояния несущих строительных конструкций зданий и сооружений с выдачей рекомендаций по устранению выявленных дефектов и дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно укрупненной ведомости объемов работ (п. 2.3 Технического задания к Договору) в состав работ включено в том числе обследование бака- аккумулятора ГВС ст. N 2, а именно: проведение внутреннего и наружного осмотра БАГВ с составлением акта, нивелировки днища бака с выдачей заключения по результатам.

16.08.2021 бак-аккумулятор ст. N 2 выведен из эксплуатации, что подтверждается записью из журнала заявок на вывод из работы оборудования, находящегося в управлении и ведении диспетчера. Обследование проведено 24.11.2021.

20.12.2021 получен технический отчет N 155-ТО-ЗС-2021.

После окончания оказания услуг в части обследования бака-аккумулятора ст. N 2 в соответствии с п. 3.2 Договора Общество направило Компании акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21.12.2021 N 56 и счет от 21.12.2021 N 45 на сумму 8 333,33 руб.

Услуги по обследованию бака-аккумулятора ст. N 2 оплачены платежным поручением от 20.01.2022 N 01544.

В обоснование заявленных требований Компания указала, что поскольку по результатам обследования, бак-аккумулятор ст. N 2 признан работоспособным, Компания начала подготовку объекта к вводу в эксплуатацию.

Пунктом 3.1.1 РД 153-34.1-40.504-00 "Методические указания по оптимальной защите баков-аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации" (далее - РД 153-34.1-40.504-00) предусмотрено, что все вновь вводимые баки вместимостью от 100 куб. м до 20000 куб. м должны защищаться от коррозии преимущественно герметизирующими жидкостями.

В соответствии с пунктом 3.2.2 РД 153-34.1-40.504-00 работы по защите герметиками баков проводятся только при температуре наружного воздуха выше +4 °С. В связи с этим закачка герметика и подготовка бака-аккумулятора для ввода в работу началась в мае 2022 года при наступлении благоприятных погодных условий, что подтверждается нарядом-допуском от 13.05.2022 N 53 на производство работ с повышенной опасностью.

В начале июня 2022 года при заполнении бака-аккумулятора ст. N 2 горячей водой выявлена течь в местах стыкования днища и стен (обечатки) бака, что подтверждается актом осмотра бака-аккумулятора ст. N 2 от 03.06.2022.

Заполнение бака-аккумулятора ст. N 2 приостановлено.

После наружного осмотра и определения места течи Компанией произведено дренирование воды и вскрытие люков бака-аккумулятора.

Аварийным актом о выявленных дефектах от 25.06.2022 зафиксированы многочисленные сквозные коррозионные разрушения окрайки днища бака у стенки.

Для выяснения причин появления течи силами подрядной организации ООО "РаритетЭко", в рамках договора от 31.01.2022 N 239497 на оказание услуг по сбору, транспортированию и передаче на специализированные объекты отходов III-IV классов опасности для структурных подразделений филиалов "Невский" "Карельский", произведена откачка герметика и остававшейся воды, а также зачистка бака-аккумулятора ст. N 2.К производству работ ООО "Раритет-Эко" приступило на основании наряда-допуска к производству работ с повышенной опасностью от 22.07.2022 N 296. 01.08.2022 работы выполнены что подтверждается актом приема-сдачи работы. В соответствии в соответствии с п. 3.3 Договора от 31.01.2022 N 239497 ООО "Раритет-Эко" направил в адрес Компании счет-фактуру от 01.08.2022 N 527 и счет от 01.08.2022 N 511 на сумму 3 470 640 руб.

Компания оплатила работы подрядчика по откачке герметика из бака-аккумулятора ст. N БА-2 и зачистке под полное техническое обследование платежным поручением от 16.08.2022 N 53425.

По мнению Компании, оплаченные суммы являются убытками. Кроме того, к убыткам Компания относит стоимость воды (теплоносителя), затраченной при заполнении бака-аккумулятора ст. N 2 на сумму 109 458 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между датой обследования (24.11.2021) и датой запуска объекта (03.06.2022) прошло более полугода, в связи с чем, состояние объекта могло ухудшиться. Установить каким образом эксплуатировались, как хранились емкости, не представляется возможным.

Ответчиком в заключении указаны множественные недостатки с рекомендацией об их устранении, что истцом сделано не было, что подтверждается актом повторного осмотра с участием представителя ответчика.

Пунктом 2.1 Договора стороны определили цель оказания услуг: произвести обследование и дать оценку технического состояния несущих строительных конструкций зданий и сооружений с выдачей рекомендаций по устранению выявленных дефектов и дальнейшей безопасной эксплуатации.

Как указал ответчик, целью Договора являлось не просто обследование, но и выдача рекомендаций по устранению выявленных дефектов и дальнейшей эксплуатации. При этом, отступление от данных рекомендаций безусловно может иметь негативные последствия.

Из пункта 3.1.4 Технического отчета следует, что техническое состояние днище бака определено как ограничено-работоспособное.

В разделе 3 Технического отчета определены термины (определенные в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"), используемые в Техническом отчете.

Так под термином ограниченно - работоспособное техническое состояние понимается категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

В соответствии с Выводами и рекомендациями:

- "в целом, эксплуатация сооружения - бак-аккумулятор ст.N 2 емкостью 10000 м3 Василеостровской ТЭЦ филиала "Невский" ПАО "ТГК-1" возможна;

- устранение выявленных дефектов провести в ближайший текущий ремонт".

Данные дефекты перечислены в Техническом отчете. В соответствии с актом повторного осмотра данные дефекты так и не были устранены истцом, о чем истец не спорит и прямо указывает в исковом заявлении.

Таким образом, в соответствии с техническим отчетом бак-аккумулятор имел ограниченно-работоспособное состояние, даны рекомендации по устранению дефектов, которые не устранены перед началом эксплуатации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт причинения вреда ответчиком, его вину как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу N А56-129798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина