Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2023 г. N Ф07-10904/23 по делу N А56-122984/2022

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-122984/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б,

рассмотрев 20.09.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молтрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А56-122984/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молтрест", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., д. 7, лит. А, пом. 5Н, оф. 3, раб. место 4; ОГРН 1197847242581; ИНН 7805760180 (далее - ООО "Молтрест", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кульчак Екатерины Александровны (далее - ИП Кульчак Е.А., Предприниматель, ответчик) 501 256 руб. 27 коп. оплаты поставленного товара, 27 559 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Молтрест" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы настаивает на доказанности факта поставки товара ответчику, ссылаясь на наличие ветеринарных свидетельств в которых ООО "Молтрест", поименован как производитель, а ИП Кульчак Е.А. - как получатель, с отметкой о погашении данных ветеринарных справок. Истец расценивает погашение ветеринарных справок как реальную передачу товара Предпринимателю. При этом, указывает на то, что документом, подтверждающим наличие у истца спорного товара, его характеристики и стоимость являются универсальные передаточные документы (УПД) от 10.11.2021 N 414, от 21.12.2021 N 469, от 11.01.2022 N 2, согласно которым истец приобрел товар у ООО "Балтийский альянс".

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Дело рассмотрено кассационной инстанцией без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Суды на основании положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, статей 506, 516 ГК РФ, с учетом понятий, терминов и порядка оформления относительно ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), изложенных в статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Перечне подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (далее - Перечень N 648), пункте 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Правила N 589), не посчитали доказанным факт поставки истцом в адрес Предпринимателя поименованного в ветеринарных справках товара на сумму 501 256,27 руб. (по ветеринарной справке N 12142057351 от 10.11.2021- сыр "Голландский брусковый" 196,64 кг на сумму 79 639,20 руб.; по ветеринарной справке N 12142109800 от 10.11.2021 - сыр "Российский особый" - 230,67 кг на сумму 90 191, 97 руб.; по ветеринарной справке N 12142116227 от 10.11.2021 - сыр "Российский особый" - 295,19 кг на сумму 115 419, 29 руб.; по ветеринарной справке N 12968737198 от 17.01.2022 -сыр "Белоозерский" - 254,37 кг на сумму 106 326,66 руб.; по ветеринарной справке N 12968750837 от 17.01.2022 - сыр Complimilk "Белорусское золото" - 246,47 кг на сумму 109 679,15 руб.)

При этом суд обратил внимание истца на следующие значимые обстоятельства.

Товарно - транспортная накладная (ТТН), это документ, без которого невозможно осуществить транспортировку продукции на территории нашей страны. ТТН содержит основные сведения о грузе, весовые параметры, габариты, проделанный путь, предоставляет информацию об отправителе и компании, сотрудниках, осуществляющих перевозку.

Соответственно, расчет между сторонами сделки осуществляется на основании первичных финансовых документов, а ветеринарный сопроводительный документ выписывается как сопроводительный документ к товарно-транспортной накладной (ТТН) или универсальному - передаточному документу (УПД), при перемещении подконтрольной госветнадзору продукции.

В силу пункта 20 Приложения 2 к Приказу N 589 - отсутствие информации о дате и номере товарно-транспортной накладной является критической ошибкой и в случае неоднократных (2 и более) повторений регистрация уполномоченного лица организации, может быть приостановлена на срок до 6 месяцев.

Таким образом, предоставленные истцом ВСД не могут являться достаточным доказательствами оплаты либо неоплаты товара, поскольку прилагаются в качестве сопроводительного документа к первичным бухгалтерским документам: товарно-транспортной накладной и универсальному - передаточному документу (тогда как в представленных истцом ветеринарных справках прямо указано на отсутствие ТТН).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает следующее.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и(или) товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства иной структуры экономических связей (исключающей реальный характер спорных хозяйственных операций), либо произведенного встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае в справках в качестве получателя товара указан не только Предприниматель, но и ООО "Торговый дом "Южный".

При этом, истец не представил в суд какие-либо доказательства как эта компания связана с поставкой товара Предпринимателю, а также компания "Логистик +", поименованная в справке как отправитель товара, т.е. не показал суду всю цепочку движения товара.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов, что истец не подтвердил должную документальную основу цены иска ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ), поскольку факт поставки товара ответчику не может быть подтвержден только наличием ветеринарных справок, а ввиду недостаточности доказательственной базы - с отсутствием у истца права требования взыскания задолженности с ответчика.

Доводы кассационной жалобы истца, по сути, касаются несогласия с оценкой судами представленных в дело доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

Между тем, согласно статье 287 (часть 2) АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Позиция истца, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов либо направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Определением суда кассационной инстанции от 07.07.2023 ООО "Молтрест" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы истцу отказано с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А56-122984/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молтрест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молтрест" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., д. 7, лит. А, пом. 5Н, оф. 3, раб. место 4, ОГРН 1197847242581; ИНН 7805760180) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Судья

Л.Б. Мунтян