Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 13АП-7311/23 по делу N А56-122984/2022

г. Санкт-Петербург

26 мая 2023 г.

Дело N А56-122984/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7311/2023) общества с ограниченной ответственностью "Молтрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-122984/2022 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молтрест"

к индивидуальному предпринимателю Кульчак Екатерине Александровне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молтрест" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кульчак Екатерине Александровне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 501 256 руб. 27 коп. оплаты поставленного товара, 27 559 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда от 13.02.2023 в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 21.02.2023.

В апелляционной жалобе Общество ссылается, что факт поставки подтверждается ветеринарными свидетельствами, которые были погашены ответчиком в системе "Меркурий". Считает, что наличие ветеринарных свидетельств на производителя Общества, получателя ИП Кульчак Е.А. с отметкой о погашении данных ветеринарных справок, свидетельствует о получении покупателем указанной в ветеринарной справке продукции.

По мнению подателя жалобы указание в ветеринарных справках в строке наименование и адрес предприятия получателя ООО "Торговый дом "Южный" означает передачу товара данному лицу по поручению ответчика. Кроме того, представленные ответчиком приходной кассовый ордер и расходный кассовый ордер не имеют отношения к взыскиваемой истцом задолженности с ответчика, в данных документах отсутствует информация о том, что именно спорный товар, поставленный истцом, был оплачен ответчиком Кудряшову А.Л.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "Молтрест" ссылается, что поставило в адрес Предпринимателя товар на сумму 501 256,27 руб., а именно сыр "Голландский брусковый" - 196,64 кг на сумму 79 639,20 руб. (ветеринарная справка N 12142057351 от 10.11.2021); сыр "Российский особый" - 230,67 кг на сумму 90 191, 97 руб. (ветеринарная справка N 12142109800 от 10.11.2021); сыр "Российский особый" - 295,19 кг на сумму 115 419, 29 руб. (ветеринарная справка N 12142116227 от 10.11.2021); сыр "Белоозерский" - 254,37 кг на сумму 106 326,66 руб. (ветеринарная справка N 12968737198 от 17.01.2022); сыр Complimilk "Белорусское золото" - 246,47 кг на сумму 109 679,15 руб. (ветеринарная справка N 12968750837 от 17.01.2022), что подтверждается УПД и ветеринарными свидетельствами.

Однако до настоящего времени предпринимателем поставленный товар не оплачен, задолженность составляет 501 256,27 руб.

Истец полагает, что наличие ветеринарных свидетельств на производителя ООО "Молтрест", получателя ИП Кульчак Е.А. с отметкой о погашении данных ветеринарных справок, свидетельствует о получении покупателем указанной в ветеринарной справке мясной продукции. Погашение ветеринарных справок свидетельствуют о реальной передаче ООО "Молтрест" в ИП Кульчак Е.А. товара, указанного в этих справках.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими поставку, являются УПД N 414 от 10.11.2021, N 469 от 21.12.2021, N 2 от 11.01.2022, согласно которым Общество приобрело у ООО "Балтийский альянс" товар, впоследствии переданный Предпринимателю, имеющий те же характеристики.

27.10.2022 Общество направило Предпринимателю претензию с требованием об уплате задолженности.

Оставление претензии Предпринимателем без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что наличие ветеринарных свидетельств на производителя ООО "Молтрест", получателя ИП Кульчак Е.А. с отметкой о погашении данных ветеринарных справок, свидетельствует о получении покупателем указанной в ветеринарной справке мясной продукции. Погашение ветеринарных справок свидетельствуют о реальной передаче ООО "Молтрест" в ИП Кульчак Е.А. товара, указанного в этих справках.

Также считает, что факт поставки подтверждается УПД N 414 от 10.11.2021, N 469 от 21.12.2021, N 2 от 11.01.2022, согласно которым Общество приобрело у ООО "Балтийский альянс" товар, впоследствии переданный Предпринимателю, имеющий те же характеристики.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" предусмотрено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (далее - Перечень N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) (пункт 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Правила N 589).

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами N 589); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами N 589); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3 Правил N 589).

Следовательно, на поставщике как владельце подконтрольного товара, лице, участвующем в обороте подконтрольного товара, при организации передачи товара грузополучателю с учетом приведенных выше требований нормативных правовых актов, включая сведения, на основании которых оформляются документы, лежит обязанность по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта поставки товара Предпринимателю на сумму 501 256 руб. 27 коп. Общество представило УПД N 414 от 10.11.2021 г., N 469 от 21.12.2021 г., N 2 от 11.01.2022. на поставку сыра, где продавцом выступает ООО "Балтийский альянс", а покупателем ООО "Молтрест".

Вместе с тем, УПД N 469 от 21.12.2021, N 2 от 11.01.2022 отметок о приемке товара, подписей уполномоченных представителей и печатей ООО "Молтрест" не содержат.

Также Общество в подтверждение факта поставки товара представило ветеринарные справки N 12142057351 от 10.11.2021, N 12142109800 от 10.11.2021, N 12142116227 от 10.11.2021, N 12968737198 от 17.01.2022, N 12968750837 от 17.01.2022.

При этом в данных справках в качестве получателя товара указан не только Предприниматель, но и ООО "Логистик+", ООО "Торговый дом "Южный".

Кроме того, согласно п.1. ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-фз от 06.12.2011 факт поставки (передачи) товара покупателю подтверждается первичными учетными документами, а именно; товаро-транспортными закладными (ТТН), счетами-фактурами, универсальными передаточными документами (УПД).

Истцом первичных бухгалтерских документов, где сторонами сделки являются истец и ответчик, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчиком предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление и оплату товара от физического лица Кудряшова Александра Леонидовича: приходный ордер N 19-219 от 11.11.2021 на сумму 501 256,27 руб., расходный кассовый ордер N 19-144 от 11.11.2021 г. на сумму 501 256, 27 руб. приобретение товаров N 19-219 от 11.11.2021.

В соответствии с п.20 Приложения 2 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016г.N 589 "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе": Отсутствие информации о дате и номере товарно-транспортной накладной является критической ошибкой и в случае неоднократных (2 и более) повторений регистрация уполномоченного лица организации, может быть приостановлена на срок до 6 месяцев. Товарно - транспортная накладная (ТТН), это документ, без которого невозможно осуществить транспортировку продукции на территории нашей страны. ТТН содержит основные сведения о грузе, весовые параметры, габариты, проделанный путь, предоставляет информацию об отправителе и компании, сотрудниках, осуществляющих перевозку.

Соответственно, расчет между сторонами сделки осуществляется на основании первичных финансовых документов, а ВСД выписывается как сопроводительный документ к товарно-транспортной накладной (ТТН) или универсальному - передаточному документу (УПД), при перемещении подконтрольной госветнадзору продукции.

Таким образом, предоставленные истцом ВСД не могут являться доказательствами оплаты либо неоплаты товара, поскольку прилагаются в качестве сопроводительного документа к первичным бухгалтерским документам: товарно-транспортной накладной (ТТН), универсальному - передаточному документу (УПД).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-122984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молтрест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало