Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2023 г. N Ф07-13652/23 по делу N А21-10907/2022

21 сентября 2023 г.

Дело N А21-10907/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Калининградской областной таможни Юшкевича Е.М. (доверенность от 19.12.2022 N 82),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А21-10907/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уайт Лайн", адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, зд. 4, офис 8, ОГРН 1023901863292, ИНН 3908016811 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 100120220/110522/3041738, после выпуска товара.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.03.2023 и постановление от 14.06.2023 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как заявляет податель жалобы, по условиям контракта поставка осуществляется иностранным поставщиком на условиях FOB Шеньжень (Китай), однако в декларации на товары Обществом указаны условия поставки FOB GUANGZHOU, в счетах на оплату перевозки от 26.04.2022 иные условия поставки - FOB Dongguan. Также в графе 17 "Расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров" представленной ДТС-1 декларантом в качестве места прибытия товаров на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) указано "Москва", в то время как в коммерческих документах такой информации о месте доставки товара не содержится. По мнению Таможни, Общество документально не подтвердило включенные в структуру таможенной стоимости транспортные расходы, указанные в графе 17 ДТС-1. Таможенный орган настаивает на том, что у Общества были истребованы документы, касающиеся подтверждения/уточнения структуры таможенной стоимости товара, а также пояснения относительно маршрута следования товара, оказанных транспортных услуг, выявленных несоответствий. Однако такие документы и пояснения Общество не представило. Кроме того, Таможня заявляет, что по запросу таможенного органа перевозчик товара - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новик Логистик" не представил никакой информации о наличии ошибок в указании пункта въезда товара на территорию ЕАЭС. Податель жалобы полагает, что Общество представило в материалы дела заявку на перевозку товара N 2 со сведениями, которые отличаются от сведений, указанных в этой заявке, полученной Таможней от перевозчика. Кроме того, таможенный орган считает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства письмо ООО "Новик Логистик" от 13.02.2023, которое получено после вынесения оспариваемого решения и не было предметом рассмотрения и оценки Таможни. Податель жалобы считает, что судами не исследован вопрос достоверности письма ООО "Новик Логистик" от 13.02.2023. Помимо прочего таможенный орган утверждает, что документы, представленные заявителем, не содержат раздельных сведений о стоимости транспортных услуг до места прибытия на территорию ЕАЭС и после по таможенной территории ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

От Общества в суд кассационной инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" 20.09.2023 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество по внешнеэкономическому контракту от 17.03.2022 N RGDNMT-WL-2022, заключенному с иностранной компанией "GuangDong YouHua New Material Technology Co., Ltd (GD YH New Material Technology Co., Ltd)" (Китай), ввезло на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FOB GUANGZHOU и задекларировало в декларации на товары N 10012020/110522/3041738 товар - бумагу самоклеющуюся в рулонах на картонной втулке, с клеевым покрытием для изготовления этикеток.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и составила 6 092 887 руб. 69 коп., в структуру которой включены цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета (основа для расчета), а также дополнительные начисления - расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до таможенной границы ЕАЭС.

Как следует из содержания графы 17 представленной ДТС-1, в таможенную стоимость товара Общество включило расходы по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров до места прибытия товаров на территорию ЕАЭС - "Москва" в сумме 410 370 руб. 39 коп.

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов, в том числе контракт, инвойсы от 11.04.2022 N YH-R-220323-A, YH-R-220323-C, упаковочные листы, железнодорожные накладные, договор транспортной экспедиции от 05.03.2022 N R-17, счета на оплату перевозки от 26.04.2022 N 1961, 1962, платежные документы по оплате перевозки товара, документы об оплате товара.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; наличие оснований полагать, что не соблюдена структуры таможенной стоимости, не подтверждена основа для ее расчета), и запросила у Общества в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.

Общество представило запрошенное обеспечение, уплатив денежные средства в размере, определенном таможенным органом, в связи с чем Таможней принято решение о выпуске товаров.

В ответ на запрос таможенного органа Общество 26.05.2022 представило комплект документов.

Проанализировав полученные от Общества документы, таможенный орган пришел к выводу, что указанные в них сведения не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для направления заявителю в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса от 05.06.2022. В этом запросе Обществу предложено представить договор транспортной экспедиции, заявку в соответствии с пунктами 1.2, 4.1 договора, акт выполненных работ, документы по оплате услуг перевозки, а также пояснения по несоответствию условий поставки FOB GUANGZHOU маршруту, указанному в счетах на оплату от 26.04.2022.

В ответ Общество письмом от 16.06.2022 N 016/3/2022 представило дополнительные документы и сведения, а также соответствующие пояснения.

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации на товары, Таможня приняла 27.06.2022 решение о внесении изменения и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара.

Как установила Таможня, в соответствии со счетами от 26.04.2022 N 1961, 1962 Обществу оказаны транспортно-экспедиционные услуги по каждому контейнеру стоимостью 10 150 долларов США, включая услуги по организации международной перевозки товара по маршруту: FOB Dongguan (Китай) - Эрлян (Монголия), в сумме 3045 долларов США, и маршруту: Эрлян (Монголия) - Белый Раст (Россия), в сумме 7105 долларов США. Аналогичные сведения содержаться в заявке на перевозку, представленной ООО "Новик Логистик". Таможенный орган отметил, что в счетах и заявке отсутствует информация о месте прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС; указанное в документах место доставки товара (Белый Раст) находится в Дмитровском районе Московской области и не является местом прибытия товара. Таким образом, в документах не имеется информации о расходах на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия. При таком положении, по мнению таможенного органа, в структуру таможенной стоимости товара подлежит включению как стоимость услуг по организации международной перевозки груза по маршруту: FOB Dongguan (Китай) - Эрлян (Монголия), в сумме 6090 долларов США, так и стоимость услуг по организации международной перевозки груза в двух контейнерах по маршруту: Эрлян (Монголия) - Белый Раст (Россия), в сумме 14 210 долларов США. Установив, что по платежным поручениям от 27.04.2022 N 32, 33 Обществом осуществлена оплата перевозки по счетам от 26.04.2022 N 1961, 1962 в сумме 737 995 руб. 34 коп. за каждый контейнер, Таможня пришла к выводу, что таможенная стоимость спорного товара должна быть определена по методу стоимости сделки с ввозимым товаром в размере 7 158 507 руб. 98 коп. (с учетом расходов по доставке товара в размере 1 475 990 руб. 68 коп.).

Несогласие Общества с выводами Таможни, скорректировавшей таможенную стоимость задекларированного товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлен перечень дополнительных начислений, которые при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в частности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4).

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений указанного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Основанием для принятия таможенным органом оспоренного решения послужил вывод о нарушении Обществом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС в связи с тем, что декларант не в полном объеме включил в структуру таможенной стоимости товара расходы на перевозку (транспортировку) ввозимого товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу, что указанные в решении таможенного органа обстоятельства не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Проанализировав счета на оплату от 26.04.2022 N 1961, 1962 с учетом письма ООО "Новик Логистик" от 13.02.2023, суды пришли к выводу, что в них содержалась информация о расходах как на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия их на таможенную территорию ЕАЭС (по территории иностранных государств), так и на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по территории ЕАЭС (по территории Российской Федерации). Суды отметили, что в счетах и заявке был неверно указан пункт въезда на территорию ЕАЭС, вместо ЖДПП Наушки (Россия) ошибочно заявлен пограничный пункт пропуска Эрлян (Монголия). Несмотря на допущенную ошибку, распределение транспортных расходов, указанных в счетах, стоимость услуг по организации международной перевозки до границы Российской Федерации и стоимость этих услуг после пересечения границы Российской Федерации осталось прежним. Суды посчитали, что Таможня в ходе проверке, несмотря на запрос у декларанта большого объема документов, касающихся структуры таможенной стоимости, не истребовала пояснения и уточнения относительно места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Более того, таможенный орган не истребовал у Общества пояснения относительно разделения стоимости услуги по организации международной перевозки до границы ЕАЭС и стоимость этих услуг после пересечения границы ЕАЭС. В результате указанных действий Таможни, как указали суды, оспариваемое решение повлекло включение в таможенную стоимость ввезенных товаров как расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по территории иностранных государств, так и по таможенной территории ЕАЭС, что противоречит положения статей 38 - 40 ТК ЕАЭС.

Доводы Таможни, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121, анализ положений таможенного законодательства (статьи 39, подпункта 4 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС) в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории ЕАЭС дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории ЕАЭС уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара. Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

Как установлено судами и не опровергнуто Таможней, товар в двух контейнерах N NEPU4525003, NEPU4522750 ввезен на таможенную территорию ЕАЭС железнодорожным транспортом из Китая на условиях поставки FOB в соответствии с инвойсами от 11.04.2022 N YH-R-220323-A, YH-R-220323-C, железнодорожными накладными N 30460128, 30460155. Задекларированные Обществом товары фактически пересекли границу ЕАЭС через таможенный пост ЖДПП Наушки Наушкинской таможни, после чего перевозились до железнодорожной станции Белый Раст.

Декларант представил при декларировании товара и по запросу таможенного органа договор транспортной экспедиции от 05.03.2022 N R-17, заключенный с ООО "Новик Логистик", счета на оплату от 26.04.2022 N 1961, 1962, заявку (поручение) на транспортно-экспедиционные услуги, платежные поручения.

Также документы, согласно которым транспортно-экспедиционное обслуживание осуществлялось на основании договора от 05.03.2022 N R-17, по заявке (поручению) на транспортно-экспедиционные услуги от 24.03.2022 N 2, по запросу Таможни представило ООО "Новик Логистик".

В соответствии со счетами от 26.04.2022 N 1961, 1962 ООО "Новик Логистик" по заявке от 24.03.2022 N 2 в отношении каждого контейнера оказаны услуги по организации международной перевозки груза по маршруту: FOB Dongguan (Китай) - Эрлян (Монголия), в сумме 3045 долларов США, и по маршруту: Эрлян (Монголия) - Белый Раст (Россия), в сумме 7105 долларов США.

В ДТС-1 к спорной декларации на товары Обществом отражены расходы по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров в сумме 410 370 руб. 39 коп. (6090 долларов США в национальной валюте по курсу 67,3843 руб.).

Таможня в оспоренном решении включила в структуру таможенной стоимости товара всю стоимость услуг по организации международной перевозки груза по маршрутам: FOB Dongguan (Китай) - Эрлян (Монголия), Эрлян (Монголия) - Белый Раст (Россия), в общей сумме 20 300 долларов США по причине того, что в счетах и заявке нет сведений о месте прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС. По мнению таможенного органа, Общество не представило информацию о расходах на перевозку (транспортировку) товара по территории ЕАЭС от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Признавая неосновательной позицию Таможни, суды при оценке представленных доказательств приняли во внимание пояснения ООО "Новик Логистик", данные в письме от 13.02.2023, относительно ошибочного указания в счетах пункта (въезда) места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Как указало общество, в счетах от 26.04.2022 N 1961, 1962 подлежал указанию таможенный пост ЖДПП Наушки, сведения о котором имеются в железнодорожных накладных. При этом ООО "Новик Логистик" сообщило, что ошибка не привела к неверному распределению стоимости оказанных услуг; стоимость услуг по организации международной перевозки груза по каждому контейнеру по маршруту: FOB Dongguan (Китай) - ЖДПП Наушки, составляет 3045 долларов США, и по маршруту: ЖДПП Наушки - Белый Раст (Россия), - 7105 долларов США.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, или позволяющих усомниться в их достоверности, Таможня в материалы настоящего дела не представила.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления N 49, непредставление данного письма Обществом в таможенный орган не исключает его исследование в ходе судебного разбирательства. Как установлено судами, из запросов Таможни не следует, что у Общества запрашивались сведения и пояснения относительно места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, о расходах на перевозку (транспортировку) товара по территории ЕАЭС от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Ссылка подателя жалобы на то, что в запросе таможенного органа от 05.06.2022 были истребованы транспортные документы, что является признаком, указывающим на то, что сведения, содержащиеся в полученных от Общества документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, не принимается судом кассационной инстанции.

Таможней не опровергнуто, что представленные при таможенном оформлении товара и в рамках настоящего дела документы содержат необходимую информацию о расходах по доставке товара, в связи с чем суды обоснованно заключили, что декларант отразил включенные в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке товара до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, на основании документально подтвержденной информации и в соответствии с требованиями законодательства.

Установив, что представленные Обществом документы в подтверждение транспортных расходов позволяют установить спорные расходы, как до места прибытия на территорию ЕАЭС, так и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, не содержат противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность данных расходов, учитывая непредставление Таможней доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных Обществом сведений о спорных расходах, суды удовлетворили требования.

При этом суды обоснованно указали, что включение в таможенную стоимость товаров всей стоимости перевозки от мест отгрузки товара на территории Китая до конечного пункта назначения в Российской Федерации не соответствует положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенным органом не реализована возможность по определению таможенной стоимости иным методом.

Иная оценка Таможней обстоятельств спора в данном случае не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждает, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Таможни относительно того, что в графе 17 "Расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров" ДТС-1 декларантом в качестве места прибытия товаров на территорию ЕАЭС указано "Москва", не принимаются судом кассационной инстанции.

Доставка спорной партии товара до ЖДПП Наушки подтверждается сведениями, содержащимися в графе 29 ДТ, и не оспаривается Таможней.

Следовательно, неверное указание в ДТС-1 места прибытия товаров на территорию ЕАЭС не опровергает правильность заявленной Обществом таможенной стоимости.

Судами признан неосновательным и отклонен довод таможенного органа о том, что сведения о поставке товара на условиях FOB GUANGZHOU в декларации на товары не соответствуют сведениям, указанным в контракте и в счетах на оплату перевозки от 26.04.2022.

Товары, указанные в спорной декларации на товары, поставлены на условиях поставки FOB GUANGZHOU, что следует из инвойсов от 11.04.2022 N YH-R-220323-A, YH-R-220323-C.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта условием отгрузки является FOB Shenzhen. При этом по условиям контракта иностранный продавец обязался поставить Обществу товар, ассортимент, количество, цена которого оговариваются сторонами в проформе-инвойсе, являющемся неотъемлемой частью контракта. В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что различные условия поставки могут быть установлены сторонами в проформе-инвойсе.

Отличие базиса поставки (FOB), указанного в счетах на перевозку, от инвойсов не усматривается, а указание иного места отгрузки товара не свидетельствует о не подтверждении структуры таможенной стоимости.

Как пояснило Общество в ответе на запрос таможенного органа от 05.06.2022, несоответствие места отгрузки товара вызвано тем, что в связи со сложившейся ситуацией в мировой логистике транспортные компании для осуществления международной перевозки используют разные пути следования, что может вызвать нестыковки по условиям перевозки.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А21-10907/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова