Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-13193/23 по делу N А21-10907/2022

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А21-10907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: Гулешов В.И. по доверенности от 24.08.2022

от заинтересованного лица: Юшкевич Е.М. по доверенности от 19.12.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13193/2023) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2023 по делу N А21-10907/2022, принятое

по заявлению ООО "Уайт Лайн"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уайт Лайн" (ОГРН: 1023901863292, адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, зд. 4, офис 8, далее - ООО "Уайт Лайн", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ОГРН: 1083925999992, адрес: 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1; далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 27.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/110522/3041738.

Решением от 16.03.2023 суд первой инстанции признал незаконным решение Калининградской областной таможни от 27.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/110522/3041738.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Уайт Лайн" подало к таможенному оформлению по ДТ N 10012020/110522/3041738 партию товара "бумага самоклеящаяся, в рулонах на картонной втулке, с клеевым покрытием, лицевой материал белый", производитель: GD YH NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO., LTD, Китай.

Таможенная стоимость заявлена по 1 методу (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 39 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости к декларациям на товары приложены следующие документы: контракт; инвойс, проформа-инвойс; договор транспортной экспедиции; платежные документы за оплату перевозки; экспортные декларации страны отправления; документы об оплате товара.

Таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью по указанному товару и в порядке части 4 ст. 325 ТК ЕАЭС назначил дополнительную проверку таможенной стоимости товара.

В целях выпуска товара таможенный орган направил в адрес декларанта расчет обеспечения уплаты таможенных платежей и после внесения необходимой суммы осуществил выпуск товара.

Общество в установленный срок предоставило в таможенный орган требуемые документы. Рассмотрев данные документы, Калининградская областная таможня направила в адрес Общества дополнительный запрос, в котором указала, что предоставленные документы и сведения не устраняют признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, сославшись на более низкий уровень таможенной стоимости, чем имеющаяся в распоряжении таможенного органа ценовая информация.

Общество дополнительно предоставило в таможенный орган требуемые документы, по результатам рассмотрения которых, Калининградская областная таможня вынесла решение от 27.06.2022 по ДТ N N 10012020/070522/3041003 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Решение).

Основания для принятия решения, по которым откорректирована таможенная стоимость ДТ N N10012020/070522/3041003, Калининградская областная таможня указала следующее:

В счетах на оплату и Заявке на перевозку N 2 отсутствует информация о месте прибытия товара на таможенную территорию Союза (указанное место доставки товара - Белый Раст находится в Дмитровском районе Московской области, которое не является местом прибытия товара на таможенную территорию Союза) и информация о расходах на перевозку (транспортировку) ввозимого товара по таможенной территории Союза от места прибытия товара на таможенную территорию Союза. Следовательно, услуги по организации международной перевозки груза в 2 контейнерах по маршруту Эрлян (Монголия) - Белый Раст (РФ) в размере 14210,00 долл. США (7105,00 долл. США х 2 ) не включены в структуру таможенной стоимости товара необоснованно.

На основании вышеизложенного, по результатам анализа представленных документов и сведений установлено, что в нарушение пп.2 п.2 ст.40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товара расходы на перевозку (транспортировку) ввозимого товара в 2 контейнерах включены не в полном объеме: в структуру таможенной стоимости товара должны быть включены услуги как по организации международной перевозки груза по маршруту FOB Dongguan (Китай) - Эрлян (Монголия) в размере 6090,00 долл. США (3045,00 долл.США х 2), так и по организации международной перевозки груза по маршруту Эрлян (Монголия) - Белый Раст (РФ) в размере 14210,00 долл. США (7105,00 долл.США х 2).

Таким образом, таможенный орган посчитал, что не соблюдена структура определения таможенной стоимости товара. С учетом этого Калининградская областная таможня определила таможенную стоимость по первому методу (цена сделки) и включила в структуру таможенной стоимости всю сумму, оплаченную перевозчику за услуги по перевозке, как расходы по территории иностранного государства до пункта въезда в РФ, так и расходы по перевозке по территории РФ.

Общество посчитало решение от 27.06.2022 по ДТ N 10012020/110522/3041738 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, незаконным и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, а также приведенных положений статей 38 и 39 ТК ЕАЭС вывод о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами может быть сделан только на основе анализа всех имеющих отношение к сделке документов в их совокупности и взаимной связи.

В силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановления N 49) примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

При этом если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Указанная правовая позиция применения данных норм таможенного законодательства определена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121 по делу N А66-5900/2019.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, таможня, назначая дополнительную проверку таможенной стоимости, в нарушение пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС не указала в качестве основания проверки таможенной стоимости, что, по мнению таможни, транспортные расходы неправильно распределены. Также это не следует и из перечня запрошенных документов. Весь запрошенный перечень документов направлен на документальное подтверждение цены товара, его оплаты и количества.

Из материалов дела следует, что согласно счетам на оплату N 1961 от 26.04.2022, N1962 от 26.04.2022 (далее - Счета на оплату) стоимость транспортно-экспедиционных услуг на 1 контейнер составляет 10150,00 долл.США, в том числе:

- услуги по организации международной перевозки груза по маршруту FOB Dongguan (Китай) - Эрлян (Монголия) составляет 3045,00 долл.США,

- услуги по организации международной перевозки груза по маршруту Эрлян (Монголия) - Белый Раст (РФ) -7105,00 долл.США,

На запрос таможенного органа от 06.06.2022 N 24-23/12541 (вх. Nр-5215 от 16.06.2022) перевозчиком ООО "Новик Логистик" предоставлены документы, касающиеся перевозки товара, в том числе: заявка (поручение) на транспортно-экспедиционные услуги N 2 от 24.03.2022 (далее - Заявка на перевозку N2), предусмотренная договором транспортной экспедиции N R-17 от 05.03.2022; платежные поручения NN 32 от 27.04.2022 (счет на оплату N 1961 от 26.04.2022), 33 от 27.04.2022 (счет на оплату N 1962 от 26.04.2022).

Учитывая содержание счета на оплату N 1961 от 26.04.2022, разбивку расходов на перевозку по двум графам (Графа 1 - Услуга по организации международной перевозки груза по маршруту: FOB Dongguan (Китай) - Эрлян (Монголия), цена 3 045, 00 USD, Графа 2 - услуга по организации международной перевозки груза по маршруту: Эрлян (Монголия) - Белый Раст (РФ), цена 7 105, 00 USD, наличие записей (от руки) - в Графе 1 - по иностранн. государств; в Графе 2 - по РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что декларантом указаны расходы как на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (по территории иностранных государств) (3045,00 долл.США), так и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по территории Союза (по территории Российской Федерации) (7105,00 долл.США).

Данные обстоятельства подтверждаются и представленным в материалы дела Обществом письмом ООО "Новик Логистик" в адрес ООО "Уайт Лайн" от 13.02.2023, в котором сообщается, что в счетах N 1961 и 1962 от 26.04.2022, а также в заявке N 2 неверно указан пункт въезда на территорию ЕАЭС. В указанных документах указан пограничный пункт пропуска Эрляйнь (Монголия), правильно ЖДГШ Наушки (Россия), как указано в железнодорожной накладной N 30460128 и N 30460155.

Распределение транспортных расходов указанных в счете остается прежним без изменений FOB GUANGZHOU - Наушки - 3045 долларов США за 1 контейнер; Наушки- Белый Раст-7105 долларов (т.2 л.д.26).

Содержание указанного письма полностью подтверждает информацию, изложенную в счете на оплату N 1961 от 26.04.2022, и соответствует разбивке расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (по территории иностранных государств) (3045,00 долл.США), и расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по территории Союза (по территории Российской Федерации).

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств письмо ООО "Новик Логистик" в адрес ООО "Уайт Лайн" от 13.02.2023, поскольку решение принято 27.06.2022 и указанное письмо не могло быть учтено таможенным органом, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, таможенный орган, назначая дополнительную проверку таможенной стоимости, в нарушение пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС не указал в качестве основания проверки таможенной стоимости на то, что транспортные расходы неправильно распределены.

Согласно разъяснению абзаца 3 пункта 14 Постановления N 49 правовым последствием отказа таможни от предоставления декларанту возможности устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС является возможность принятия судом новых доказательств, не раскрытых декларантом на стадии таможенного контроля.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2023 года по делу N А21-10907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев Н.А. Мильгевская