Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2023 г. N Ф07-12952/23 по делу N А56-51161/2022

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-51161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью "Лакор" Лисова Е.В. (доверенность от 01.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Грачева М.Н. (доверенность от 23.11.2022),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-51161/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лакор", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Детский переулок, дом 5, литера А, помещение 10Н N 18, ОГРН 1109847015981, ИНН 7839435365 (далее - Общество,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 2, литера А, этаж 4, комната 616,618,620, ОГРН 1217800047090, ИНН 7806584308 (далее - Компания), 20 376 руб. задолженности и 1263 руб. 21 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2023 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 20 376 руб. задолженности и 326 руб. 01 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору поручения, в связи с чем не подлежит оплате вознаграждение поверенному в указанном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поверенным) и Компанией (доверителем) заключен договор поручения от 28.04.2021 N 0306-21-051, в соответствии с условиями которого, поверенный обязался от имени и по поручению доверителя совершать операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а также иных юридических действий, включая: декларирование в таможенных органах товаров и транспортных средств доверителя; предоставление таможенным органам документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей; представление таможенным органам декларируемых товаров; совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления и контроля.

Согласно пункту 2.2.3 договора доверитель гарантирует, что предоставленные поверенному документы и сведения являются действительными, достоверными и полностью соответствуют фактическим количественным и качественным характеристикам декларируемых товаров. Поверенный, выполняя поручения, исходит из данных гарантий доверителя и в целях сокращения сроков и стоимости выполнения поручения не проверяет достоверность и действительность предоставленных доверителем документов и сведений.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым, оплата платежей за оказанные поверенным услуги (вознаграждение) производится доверителем в течение 7 банковских дней с момента выставления счета и предоставления доверителю документального подтверждения (счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг).

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг, оказываемых поверенным доверителю, оплачивается согласно существующему приложению к договору или согласовывается сторонами в дополнительных письменных соглашениях.

В случае несвоевременной оплаты счетов доверителю начисляются пени в размере 0,1% в сутки от суммы неоплаченного счета (пункт 4.4 договора).

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги по представлению интересов доверителя в функциональных отделах таможни при представлении деклараций на товары (далее - ДТ) 10216170/030222/3031935; полное таможенное оформление ДТ 10216170/170222/3047062; заполнение дополнительного наименования в 31 графе ДТ 10216170/170222/3047062; заполнение дополнительного кода ТНВЭД ДТ 10216170/170222/3047062 и направил в адрес ответчика счет от 04.03.2022 N 304/7 на сумму 20 376 руб., УПД от 04.03.2022 N 304/7.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, выразившееся в отказе таможенного органа в выпуске товара, что подтверждается ДТ от 03.02.2022, направило в адрес поверенного мотивированный отказ от подписания счета на оплату и УПД от 04.03.2022 N 304/7.

Поскольку требования претензии от 30.03.2022 об оплате задолженности оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, признав доказанным ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по договору.

Суд апелляционной инстанций удовлетворил исковые требования в части: взыскал задолженность, указав, что отказ таможенного органа в выпуске товара произошел по вине Компании; скорректировал расчет неустойки с учетом моратория на финансовые санкции, предусмотренного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество надлежащим образом выполнило свои обязанности по договору; отказ таможенного органа в выпуске товара связан с непредставлением Компанией необходимых документов поверенному в нарушение пункта 2.2.3 договора; Компания не оплатила своевременно вознаграждение Обществу, суды признали обоснованными требования о взыскании задолженности и неустойки, скорректировав ее размер с учетом Постановления N 497.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-51161/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова О.К. Елагина