Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-10785/23 по делу N А56-51161/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-51161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Лисов Е.В. по доверенности от 01.12.2022

от ответчика (должника): Грачева М.Н. по доверенности от 23.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10785/2023) ООО "Лакор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 по делу N А56-51161/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Лакор"

к ООО "Феникс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лакор", адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, дом 6/6, лит. С, ОГРН 1109847015981 (далее - истец, ООО "Лакор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс", адрес: 197348, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., дом 18, к. 2, лит. А, этаж 4, ком. 616, 618, 620, ОГРН 1217800047090 (далее - ответчик, ООО "Феникс") 20 376 руб. задолженности, пени в размере 1 263,21 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, само по себе решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10216170/030222/3031935 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом услуг по договору. При этом, является необоснованным довод ответчика о том, что причиной отказа в выпуске товаров по указанной декларации послужило неверное заполнение истцом графы 37 ДТ N 10216170/030222/3031935, поскольку из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе требования, пояснений таможенного органа, следует, что отказ в выпуске товаров связан с предоставлением ответчиком недействительных документов (сертификатов).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между ОО "Лакор" (поверенный) и ООО "Феникс" (доверитель) заключен Договор поручения N 0306-21-051, в соответствии с условиями которого, поверенный обязался от имени и по поручению доверителя совершать операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а также иных юридических действий, включая: декларирование в таможенных органах товаров и транспортных средств доверителя; предоставление таможенным органам документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей; представление таможенным органам декларируемых товаров; совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления и контроля.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым, оплата платежей за оказанные поверенным услуги (вознаграждение) производится доверителем в течение 7 банковских дней с момента выставления счета и предоставления доверителю документального подтверждения (счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг).

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг, оказываемых поверенным доверителю, оплачивается согласно существующему приложению к договору или согласовывается сторонами в дополнительных письменных соглашениях.

В случае несвоевременной оплаты счетов доверителю начисляются пени в размере 0,1% в сутки от суммы неоплаченного счета (пункт 4.4 договора).

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги по представлению интересов доверителя в функциональных отделах таможни ДТ 10216170/030222/3031935; полное таможенное оформление ДТ 10216170/170222/3047062; заполнение дополнительного наименования в 31 графе ДТ 10216170/170222/3047062; заполнение дополнительного кода ТНВЭД ДТ 10216170/170222/3047062 и направил в адрес ответчика счет N 304/7 от 04.03.2022 на сумму 20 376 руб., УПД N 304/7 от 04.03.2022.

ООО "Феникс", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Лакор" обязательств по договору, выразившееся в отказе таможенного органа в выпуске товара, что подтверждается Декларацией на товары от 03.02.2022, направило в адрес поверенного мотивированный отказ от подписания счета на оплату и УПД N 304/7 от 04.03.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, а также оставление без удовлетворения претензии от 30.03.2022, послужили основанием для обращения ООО "Лакор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) совершает определенные юридические действия от имени и за счет другой стороны (доверителя).

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Отклоняя доводы истца, ответчик ссылается на оформление истцом ненадлежащим образом ДТ 10216170/030222/3031935 от 03.02.2022; ДТ 10216170/170222/3047062 от 17.02.2022, сведения, указанные в требованиях таможенного органа от 10.02.2022, 26.02.2022 были внесены истцом некорректно, что послужило основанием для принятия таможенным органом решений от 13.02.2022, 26.02.2022 об отказе в выпуске товаров на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, посчитал их не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности, по мнению суда, факта оказания услуг по Договору. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств с учетом положений статьи 125 ТК ЕАЭС.

Между тем, как следует из материалов дела, в отношении ДТ N 10216170/030222/3031935 таможенным органом 08.02.2022 направлен запрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих ввоз образцов (код 09023) с учетом представленных документов (свидетельство на ввоз для проведения сертификации), выставлено требование от 04.02.2022 о необходимости в срок до 13.02.2022 соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС внести изменения в гр. 44 указанной ДТ; в отношении ДТ N 10216170/170222/3047062 таможенным органом направлены запросы о предоставлении документов, подтверждающих ввоз в РФ проб и образцов продукции в целях проведения исследований и испытаний на товар N 1 и N 2, выставлены требования от 23.02.2022, 24.02.2022, 26.02.2022, в которых указано на необходимость внести изменения (дополнения) в графу 44 указанной ДТ (декларацию на товары, где в т.ч. были задекларированы образцы для целей сертификации, и оформлены в соответствии с процедурой).

Из материалов дела усматривается, данные запросы и требование таможенного органа в отношении ДТ N 10216170/030222/3031935 были связаны с обнаружением таможенным органом расхождений между предоставленными копиями сертификатов и электронными версиями данных документов, размещенных в информационной системе Росаккредитации "Реестр сертификатов"; представленные сертификаты не позволяли определить соответствие ввозимых товаров установленным ГОСТ требованиям.

Учитывая позицию таможни, ответчик повторно обратился в орган по сертификации для получения новых сертификатов. Поскольку предельные сроки выпуска товаров ограничены 10-ю рабочими днями со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации (части 6 статьи 119 ТК ЕАЭС), а ответчик в установленный 10-ти дневный срок не представил истцу, и соответственно, таможенному органу новые сертификаты, в выпуске товаров было отказано.

Таким образом, основанием для принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров ДТ 10216170/030222/3031935 послужило не предоставление таможенному органу надлежащих сертификатов соответствия.

При этом сертификация товаров в предмет договора, заключенного между сторонами, не входит.

В тоже время согласно пункту 2.2.3 договора доверитель гарантирует, что предоставленные поверенному документы и сведения являются действительными, достоверными и полностью соответствуют фактическим количественным и качественным характеристикам декларируемых товаров. Поверенный, выполняя поручения, исходит из данных гарантий доверителя и в целях сокращения сроков и стоимости выполнения поручения не проверяет достоверность и действительность предоставленных доверителем документов и сведений.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, причиной отказа в выпуске товаров по ДТ послужили неправомерные действия ответчика, связанные с предоставлением таможенному органу недействительных документов, ответственность за которые, в соответствии с положениями договора и ТК ЕАЭС возложена на ответчика.

Доводы ответчика о некорректном заполнении графы 37 ДТ также не соответствуют положениями законодательства и опровергаются в частности разъяснениями таможенных органов.

Таким образом, поскольку истцом оказаны услуги по договору поручения, а отказ таможенного органа в выпуске товаров не связан с противоправными действиями истца, ненадлежащим исполнением им условий договора, то в силу изложенного выше требование истца о взыскании с ответчика 20 376 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что истец не обжаловал решения таможенного органа в судебном порядке не опровергает правомерность настоящего иска, тем более, что право на такое обжалование имеется и у самого декларанта, а не только таможенного представителя.

На основании статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае несвоевременной оплаты счетов доверителю начисляются пени в размере 0,1% в сутки от суммы неоплаченного счета.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная за период с 16.03.2022 по 17.05.2022, составила 1 263,21 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 326,01 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 по делу N А56-51161/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лакор" 20 376 руб. задолженности; 326,01 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 1 913 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 850 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова