Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2023 г. N Ф07-9980/23 по делу N А56-89066/2022

19 сентября 2023 г.

Дело N А56-89066/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии (до перерыва) от Челидзе Петра Энриевича - Бобкова А. В. (доверенность от 01.09.2022 N 78АВ2396857), от судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Степаняна А. М. (доверенность от 09.01.2023), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степаняна А. М. (доверенность от 17.02.2023 N Д-78907/23/1788, от Рубиной Евгении Игоревны - Самодова Н. Н. (доверенность от 06.12.2022 N 78АВ2980187),

рассмотрев 19.09.2023 (12.09.2023 объявлен перерыв) в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского районного ОСП ГУФССП России Нефедовой А.И. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А56-89066/2022,

УСТАНОВИЛ:

Челидзе Петр Энриевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Нефедовой А.И. (далее - пристав), выразившегося в не вынесении постановления об отмене ограничительных мер на выезд должника за пределы Российской Федерации, не приостановлении сводного исполнительного производства, о признании незаконными действий пристава, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 09.06.2022, списании денежных средств со счетов должника, об обязании устранить допущенные нарушения посредством вынесения соответствующих постановлений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рубина Евгения Игоревна (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением суда от 21.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда отменено, требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия пристава, выразившегося в неприостановлении исполнительных производств N 139066/22/78002-ИП, N 139065/22/78002-ИП, N 139064/2278002-ИП; признания незаконными действий пристава по списанию с Челидзе П.Э. денежных средств по исполнительным производствам N 139066/22/78002-ИП, N 139065/22/78002-ИП, N 139064/2278002-ИП; обязания пристава устранить допущенные нарушения прав Челидзе П.Э., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе пристав, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 28.03.2023 отменить, оставить в силе решение суда от 21.11.2022.

По мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для приостановления исполнения производства, так как мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), возможно применять только в отношении должников, в отношении которых поданы заявления о банкротстве; на должника действие моратория не распространяются; апелляционный суд необоснованно признал незаконным списание денежных средств 15.06.2022, так как должник до 10.08.2022 к приставам не обращался.

В судебном заседании 12.09.2023 представитель пристава и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также указал на неисполнимость постановления апелляционного суда в части обязания пристава устранить допущенные нарушения прав должника, представитель Челидзе П. Э. против жалобы возражал.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

В заседании 12.09.2023 был объявлен перерыв до 19.09.2023. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе судей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Выборгском РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N 139064/22/78002-СД, возбужденное в отношении должника Челидзе Петра Энриевича. Указанное сводное исполнительное производство объединяет исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3924/2021: N 139066/22/78002-ИП (исполнительный лист серии N ФС 037681063 от 08.04.2022); N 139065/22/78002-ИП (исполнительный лист серии ФС 037681082 от 03.05.2022); N 139064/22/78002-ИП (исполнительный лист серии N ФС 037681064 от 03.05.2022).

Пристав 09.06.2022 в рамках сводного исполнительного производства N 139064/22/78002-СД вынес постановление N 78002/22/151308 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Челидзе П.Э. 10.08.2022 обратился к приставу с заявлением об отмене постановления от 09.06.2022 и приостановлении сводного исполнительного производства.

В ответе от 16.08.2022 N 78002/22/1605831 пристав в удовлетворении указанного заявления отказал.

Челидзе П.Э. из данного ответа стало известно, что в ходе исполнительных действий по указанным исполнительным производствам со счета должника списаны денежные средства в размере 3 793 140 руб. 08 коп.

Заявитель оспорил бездействия пристава по невынесению постановления об отмене ограничительных мер, по приостановлению исполнительного производства и действия по списанию денежных средств со счета в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на необоснованность заявленных требований.

Апелляционный суд решение суда от 21.11.2022 отменил, удовлетворил требования в части признания незаконными бездействия пристава, выразившегося в неприостановлении исполнительных производств N 139066/22/78002-ИП, N 139065/22/78002-ИП, N 139064/2278002-ИП; действий судебного пристава по списанию с Челидзе П.Э. денежных средств по исполнительным производствам N 139066/22/78002-ИП, N 139065/22/78002-ИП, N 139064/2278002-ИП; обязал пристава устранить допущенные нарушения прав Челидзе П.Э., в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2002 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил требования о признании незаконным бездействия пристава в части невынесения постановления об отмене ограничительных мер на выезд должника за пределы Российской Федерации. В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется в кассационном порядке.

По мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для приостановления исполнения производства, так как мораторий, установленный Постановлением N 497, возможно применять только в отношении должников, в отношении которых поданы заявления о банкротстве, на должника действие моратория не распространяются.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу пункта 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев - до 01.10.2022.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением N 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ" (далее - Постановление N 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления (пункт 6 Постановления N 44).

В силу прямого указания Постановления N 497 мораторий распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, без ограничений.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Статья 9.1 указанного закона имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения приставом, учитывая, что должник не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В ходе приостановленного исполнительного производства приставом могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В пункте 2 Постановления N 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 этого постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

Следовательно, как правильно установил апелляционный суд, спорные исполнительные производства, составляющие сводное исполнительное производство N 139064/22/78002-СД, возбуждены в период действия моратория по имущественным взысканиям по требованиям взыскателя, возникшим до введения моратория; Челидзе П.Э. не относится к лицам, перечисленным в пункте 2 Постановления N 44, и не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на должника не распространяются положения Постановления N 497.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказа пристава в приостановлении исполнительных производств, списания приставом в этот период денежных средств со счета должника в принудительном порядке, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное должником требование о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в неприостановлении исполнительных производств, а также действий по списанию со счета должника денежных средств по спорным исполнительным производствам в период действия моратория, которые привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Как указывает пристав, до 10.08.2022 заявитель не обращался к приставам о неправомерности списания денежных средств.

Данный довод является несостоятельным, поскольку, как указывал заявитель, о списании этих средств он узнал только из ответа пристава 16.08.2022.

Между тем апелляционный суд, частично удовлетворяя требования, также обязал пристава устранить допущенные нарушения прав Челидзе П. Э.

Как правильно указывают пристав и третье лицо, в этой части судебный акт на настоящий момент не исполним.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 N 301-ЭС21-8488, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении таких заявлений.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать положениям действующего законодательства и быть исполнимым на дату его принятия. При установлении способа и срока устранения нарушения необходимо учитывать положения законодательства, в области применения которого был издан оспариваемый ненормативный правовой акт (принято оспариваемое решение).

Как видно из материалов дела, бездействие по неприостановлению исполнительных производств и списание денежных средств являлись неправомерными ввиду действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, в этот период указанные неправомерные действия, бездействие пристава нарушали права и законные интересы должника.

Однако при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций мораторий прекратил свое действие (01.10.2022), соответственно, с этого момента пристав вправе вести исполнительное производство и применять меры принудительного исполнения в полном объеме без исключений, в том числе по списанию денежных средств со счета должника, подобные действия сами по себе не нарушают прав и законных интересов должника после 01.10.2022.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для возложения на пристава обязанности устранить нарушенные права и законные интересы должника после 01.10.2022, поскольку спорные действие, бездействие пристава утратили неправомерный характер.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит изменению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применена норма права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А56-89066/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-89066/2022 отменить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нефедовой А.И., выразившееся в неприостановлении исполнительных производств N 139066/22/78002-ИП, N 139065/22/78002-ИП, N 139064/22/78002-ИП, а также действие по списанию с Челидзе П.Э. денежных средств по исполнительным производствам N 139066/22/78002-ИП, N 139065/22/78002-ИП, N139064/22/78002-ИП, допущенные в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин