Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 13АП-41330/22 по делу N А56-89066/2022

г. Санкт-Петербург

28 марта 2023 г.

Дело N А56-89066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бобков А.В. по доверенности от 01.09.2022

от ответчика (должника): 1) Степанян А.М. по доверенности от 09.01.2023, 2) Степанян А.М. по доверенности от 17.02.2023

от 3-го лица: Крапивин Е.Н. по доверенности от 06.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41330/2022) Челидзе П.Э. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-89066/2022(судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Челидзе П.Э.

к 1) судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России Нефедовой А.И., 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Санкт-Петербургу

третье лицо: Рубина Е.И.

о признании незаконным бездействия, о признании незаконным действия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Челидзе Петр Энриевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Нефедовой А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не вынесении постановления об отмене ограничительных мер на выезд должника за пределы Российской Федерации, не приостановлении сводного исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 09.06.2022, списании денежных средств со счетов должника, об обязании устранить допущенные нарушения посредством вынесения соответствующих постановлений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рубина Евгения Игоревна (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 21.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неверно истолковал правовые последствия введенного моратория на банкротство от 01.04.2022, что привело к принятию неверного судебного акта. Кроме того, заявитель считает, что непринятие судебным приставом должностных процессуальных документов в исполнительном производстве лишает стороны исполнительного производств права на обжалование решений и действий (бездействий) органов государственной власти, в связи с чем, отказ суда в признании незаконным действия, выразившегося в не вынесении постановления на обращение должника Челидзе П.Э. об отмене ограничительных мер, противоречит основным правам и свободам человека.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители судебного пристава, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Выборгском РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N 139064/22/78002-СД, возбужденное в отношении должника Челидзе Петра Энриевича,

Указанное сводное исполнительное производство объединяет исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 3924/2021:

- N 139066/22/78002-ИП (исполнительный лист серии N ФС 037681063 от 08.04.2022);

- N 139065/22/78002-ИП (исполнительный лист серии ФС 037681082 от 03.05.2022);

- N 139064/22/78002-ИП (исполнительный лист серии N ФС 037681064 от 03.05.2022).

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем Нефедовой А.И. в рамках сводного исполнительного производства N 139064/22/78002-СД вынесено постановление N78002/22/151308 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10.08.2022 Челидзе П.Э. обратился в Выборгский отдел с заявлением об отмене постановления от 09.06.2022 и приостановлении сводного исполнительного производства.

Ответом судебного пристава от 16.08.2022 N 78002/22/1605831 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

При этом, из данного ответа Челидзе П.Э. стало известно, что в ходе исполнительных действий по указанным исполнительным производствам со счета должника списаны денежные средства в размере 3 793 140,08 руб.

Челидзе П.Э., полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления на обращение должника, чем нарушена часть 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также незаконные действие, выразившееся в вынесении постановления от 09.06.2022, в списании денежных средств со счета должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также на отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (далее - Постановление N 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления (пункт 6 Постановления N 44).

В силу прямого указания Постановления N 497 мораторий распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, без ограничений.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Статья 9.1 указанного закона имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения приставом, учитывая, что должник не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В ходе приостановленного исполнительного производства приставом могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В пункте 2 Постановления N 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что спорные исполнительные производства, составляющие сводное исполнительное производство N 139064/22/78002-СД, возбуждены в период действия моратория по имущественным взысканиям по требованиям взыскателя, возникшим до введения моратория; Челидзе П.Э. не относится к лицам, перечисленным в пункте 2 Постановления N 44, и не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции, о том, что на должника не распространяются положения Постановления N 497.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для отказа в приостановления исполнительных производств, в связи с чем, заявленное должником требование о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неприостановлении сводного исполнительного производства, подлежит удовлетворению.

Поскольку спорное исполнительное производство подлежало приостановлению, у пристава с учетом обстоятельств настоящего дела отсутствовали также основания для совершения действий по списанию денежных средств со счетов должника - Челидзе П.Э.

Таким образом, действия пристава, совершенные в рамках спорного исполнительного производства, выразившиеся в принудительном списании денежных средств со счетов должника Челидзе П.Э., не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения суда.

При этом, в удовлетворении заявленных Челидзе П.Э. требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не вынесении постановления об отмене ограничительных мер на выезд должника за пределы Российской Федерации, о признании незаконным действия по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 09.06.2022, судом первой инстанции правомерно отказано на основании следующего.

Так, согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ временное ограничение на выезд должника из РФ является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, и соответственно может применяться судебными приставами-исполнителями в период моратория.

В соответствии со статьей 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из РФ является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что 09.06.2022 судебный пристав-исполнитель Нефедова А.И. вынесла постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что основанием для временного ограничения должнику права выезда за пределы Российской Федерации послужило неисполнение требований исполнительного документа.

Должником не представлено доказательств того, что с момента выдачи исполнительных документов и по дату вынесения оспариваемого постановления (09.06.2022) были приняты какие-либо меры по добровольному исполнению исполнительных документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно 09.06.2022 вынес постановление в рамках сводного исполнительного производства N 139064/22/78002-СД "О временном ограничении на выезд должника из РФ".

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ временное ограничение на выезд должника из РФ является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения и, соответственно, может применяться судебными приставами-исполнителями в период моратория.

При этом, как обоснованно указанно судом первой инстанции, ответ на обращение заявителя от 10.08.2022 об отмене постановления от 09.06.2022 и приостановлении сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нефедовой А.И. был дан не в форме постановления, как того требуют вышеуказанные нормы. Вместе с тем, суду не представлены сведения, подтверждающие нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных Челидзе П.Э. требований в указанной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Вопреки доводам подателя жалобы, непринятие судебным приставом-исполнителем процессуального документа в настоящем случае не лишило Челидзе П.Э. права на обжалование указанного бездействия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-89066/2022 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нефедовой А.И., выразившегося в неприостановлении исполнительных производств N 139066/22/78002-ИП, N 139065/22/78002-ИП, N 139064/2278002-ИП; признать незаконными действия судебного пристава по списанию с Челидзе П.Э. денежных средств по исполнительным производствам N 139066/22/78002-ИП, N 139065/22/78002-ИП, N 139064/2278002-ИП.

Обязать судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нефедову А.И. устранить допущенные нарушения прав Челидзе П.Э.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова