Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2023 г. N Ф07-10419/23 по делу N А56-77656/2022

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-77656/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Италика" Барановского С.А. (доверенность от 01.07.2022 N 56), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" Шпрингер Е.А. (доверенность от 12.09.2023 N 08),

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А56-77656/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Италика", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, корп. 1, лит. В, пом. 5-Н, N 108, ОГРН 1147847139505, ИНН 7842518075 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, лит. Б, чп 6, пом. 12Н, оф. 210, ОГРН 1167847248887, ИНН 7810444134 (далее - ответчик), 785 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе.

Податель кассационной жалобы, указывая на поставку товара ненадлежащего качества и направление уведомления об отказе от товара, возврат истцу двух банок краски, считает, что его задолженность по оплате поставленного товара составляет 266 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 13.05.2022 N 133, от 18.05.2022 N 134 истец поставил ответчику товары - 10 кг адгезионной грунт-краски для гладких невпитывающих поверхностей (ITALIkA SuperGrip RAL9005) и 10 кг краски ITALIkA 2 colore naturale влагостойкая "ВС" (CREPCO) RAL9005) на общую сумму 785 000 руб.

Поставленный товар ответчик не оплатил, претензию от 07.06.2022 об оплате образовавшейся задолженности оставил без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара на заявленную сумму и отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что доказательств заключения между сторонами договора поставки в виде единого письменного документа в материалах дела не имеется.

Вместе с тем действия истца по поставке товаров и последующее их принятие ответчиком фактически свидетельствуют о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи.

В подтверждение надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке соответствующих товаров представлены УПД от 13.05.2022 N 133, от 18.05.2022 N 134 с отметкой о получении товаров уполномоченным представителем ответчика.

С учетом изложенного суды признали доказанным факт поставки истцом ответчику спорных товаров на 785 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, определены статьей 475 ГК РФ в зависимости от характера обнаруженных недостатков, которые разграничены на существенные и несущественные.

При обнаружении несущественных недостатков покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Иные последствия предусмотрены для случаев обнаружения существенных недостатков имущества, а именно - право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Норма указанной статьи к существенным нарушениям требований к качеству товара относит неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты входного контроля материалов от 17.05.2022 N 14/22, от 18.05.2022 N 18/05, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в поставленных товарах неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Суды установили, что ответчик не уведомлял истца о выявленных недостатках товаров непосредственно после их выявления, не вызывал его для фиксации выявленных недостатков. Доказательств несоответствия товаров, поставленных по спорным УПД, требованиям по качеству ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления качества поставленных товаров ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, материалами дела не подтверждается поставка истцом ответчику некачественных товаров.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты поставленных товаров, суды посчитали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 785 000 руб. задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность по оплате поставленных товаров погашена путем зачета встречных однородных требований был исследован судами и обоснованно отклонен с учетом положений статей 410, 411 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А56-77656/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин Е.И. Трощенко