Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-13627/23 по делу N А56-77656/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-77656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Барановский С.А. (по доверенности от 01.07.2022);

от ответчика: Шпрингер Е.А. (по доверенности от 26.05.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13627/2023) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-77656/2022 (судья Евдошенко А.П.,), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Италика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Италика" (далее - истец, ООО "Италика", ОГРН: 1147847139505) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Северо-Западная строительная компания", ОГРН: 1167847248887) о взыскании 785 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 147 392 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи с устранением последствий использования товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-77656/2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 года по делу N А56-77656/2022 отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований - взыскании с ООО "Северо-Западная Строительная Компания" в пользу ООО "Италика" 266 000 руб. задолженности.

По мнению подателя жалобы, истцом произведена поставка товара ненадлежащего качества, что повлекло причинение ответчику убытков связанных с устранением недостатков товара. Уведомив истца о несоответствии качества поставленного товара, ответчик полагает, что обязательство ответчика перед истцом по оплате товара в сумме 252 000 руб. прекратилось зачетом встречных требований подлежавшего возврату товара ненадлежащего качества, определенного по цене его продажи покупателю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.13aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара - адгезионной грунт-краски для гладких невпитывающих поверхностей (ITALIkA SuperGrip RAL9005, 10 кг.) и краски ITALIkA 2 colore naturale влагостойкая "ВС" (CREPCO) RAL9005, 10 кг) на общую сумму 785 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 13.05.2022 N 133 на сумму 498 000 руб. и от 18.05.2022 N 134 на сумму 287 000 руб.

Ответчик оплату полученного товара не произвел, в связи с чем истец направил ему претензию от 07.06.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 785 000 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отклонил доводы ответчика о наличии у него убытков на сумму 428 392 руб. 50 коп., состоящих из затрат на оплату работ по покраске помещения в размере 394 292 руб. 50 коп. и закупку новой краски на сумму 34 100 руб., установив отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между качеством поставленного истцом товара и возникшими у ответчика убытками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 785 000 руб. подтверждается УПД от 13.05.2022 N 133, от 18.05.2022 N 134, которые подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, при этом подпись заверена круглой печатью ООО "Северо-Западная строительная компания".

Судом первой инстанции установлено, что договор в виде единого документа между сторонами не подписывался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара истцом и его получение уполномоченным представителем ответчика свидетельствуют о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи.

Доказательств полной оплаты товара на дату рассмотрения спора в суде ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик должен доказать факт получения от истца товара с неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, иными подобными недостатками.

В обоснование доводов о поставке товара ненадлежащего качества ответчик представил акты входного контроля материалов N 17/22 от 17.05.2022 года, N 18/05 от 18.05.2022 года, из которых следует, что в поступившем 26.04.2022 и 13.05.2022 от ООО "Италика" товаре - краска italika 28 ведер по 12 кг выявлены дефекты, а именно: после нанесения влагостойкой краски на загрунтованную поверхность и ее полного высыхания в течение нескольких дней, по всей площади окрашенной поверхности проявились полосы и разводы, выявленный дефект не устраняется при повторном нанесении краски.

Ответчик не уведомлял поставщика о выявленных недостатках товара непосредственно после их выявления, не вызывал его для фиксации выявленных недостатков, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представил.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств несоответствия поставленного истцом по спорным товарным накладным товара требованиям по качеству.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате в сумме 252 000 руб. прекратилось зачетом встречных требований подлежавшего возврату товара ненадлежащего качества прекращены путем направления уведомления, не может быть принят судом ввиду следующего.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В отсутствие между сторонами договорных отношений, доказательств наличия письменного согласия сторон о возможности произведения зачета, а также недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, довод признан несостоятельным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-77656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева