Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2023 г. N Ф07-12268/23 по делу N А56-55116/2022

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-55116/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" Тимофеева М.В. (доверенность от 09.01.2023), от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Герасимова Н.Е. (доверенность от 27.12.2022),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А56-55116/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-8", адрес: 450003, Республика Башкортостан, город Уфа, Силикатная улица, дом 3, литера М, офис 102, этаж 1, ОГРН 1130280004084, ИНН 0275079703 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 02.02.2022 N 1-112/Г/А/ФС/2022 по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Решением суда от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ, явившееся основанием для отказа ответчика от договора, произошло в связи с неисполнением Фондом встречных обязательств, возникших в связи с изменением архитектурного облика объектов и необходимостью получения дополнительных исходных данных для выполнения работ.

Кроме этого, податель жалобы ссылается на невозможность применения в данном случае механизма одностороннего расторжения договора в связи со вступлением в законную силу изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2022 N 813 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 813), в части увеличения допустимого срока нарушения обязательств по договору на производство работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов - с 15 до 30 календарных дней.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит решение суда от 24.01.2023 и постановление апелляционного суда от 12.05.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 02.02.2022 N 1-112/Г/А/ФС/2022 по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению означенных работ согласно адресному перечню объектов, видов работ и расчету стоимости договора (приложение N 1 к Договору), в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2 к Договору), сметой (приложение N 3 к Договору), графиком производства работ (приложение N 4 к Договору), иными исходными данными, необходимыми для выполнения работ, определяющими их объем и содержание.

Согласно приложению N 1 к Договору вышеуказанные работы должны быть выполнены в отношении домов по адресам: Измайловский пр., д. 20, литера А; Канонерская ул., д. 7-9, литера Б (далее - Объекты); стоимость работ - 38 929 963, 77 руб.

Общий срок выполнения работ установлен в пункте 3.2 Договора: не позднее 29 недель (203 календарных дня) с даты подписания Договора.

Пунктами 3.3, 3.3.1 Договора установлен срок начала выполнения работ по разработке проектной документации - с момента подписания Договора (02.02.2022), и срок окончания выполнения этих работ - через 10 недель (70 календарных дней) с даты начала выполнения работ (то есть до 13.04.2022).

По условиям пункта 9.6 Договора в случае обнаружения недостатков в разработанной документации общий срок их устранения и приемки документации с момента ее первого предоставления подрядчиком не может превышать срок выполнения работ, указанный в пункте 3.3.1 Договора.

Заказчик в связи с нарушением Обществом предусмотренных Договором сроков выполнения работ принял решение о расторжении Договора в одностороннем порядке, о чем письмом от 06.05.2022 N 1-20745/22 уведомил подрядчика.

В силу пункта 17.4 Договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомления об отказе заказчика от исполнения Договора - с 31.05.2022.

Полагая, что односторонний отказ Фонда от Договора является незаконным, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав правомерным отказ Фонда от Договора, отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в установленный пунктом 3.3.1 Договора срок работы по разработке проектной документации Общество не завершило, результат работ соответствующего качества к дате окончания работ не представило, проекты выполнения работ с заказчиком не согласованы.

В своих возражениях на доводы Фонда Общество сослалось на нарушение заказчиком встречных обязательств по проверке проектной документации в сроки, предусмотренные Договором, в связи с изменением архитектурного облика Объектов, наличия дополнительных построек, а также на непредоставление подрядчику перечня исходных данных в связи с изменением архитектурного ансамбля Объектов, что препятствовало выполнению работ и способствовало увеличению сроков их выполнения.

Суды отклонили доводы Общества, установив следующие обстоятельства.

18.02.2022 в адрес Фонда поступили письма подрядчика от 16.02.2022 б/н о выявлении изменений архитектурного облика Объектов.

22.02.2022 Фонд в ответ на сообщения подрядчика о выявлении изменений архитектурного облика Объектов письмом N 2-7048/22 сообщил Обществу о том, что в соответствии с пунктом 11.2 технического задания на выполнение проектных работ по капитальному ремонту фасадов по данным многоквартирным домам в разделе 11 "Состав работ. Требования к разработке и составу проектной документации, передаваемой заказчику" указано: "Исполнителю произвести сбор дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, не вошедших в состав исходно-разрешительной документации (при необходимости)".

Таким образом, суд отклонил ссылки истца на неисполнение ответчиком встречных обязательств вследствие изменения архитектурного облика Объектов.

09.03.2022 (вх. N 12514-04-02) в адрес Фонда поступили проекты производства работ, являющиеся частью проектной документации.

09.03.2022 (вх. N 12500-04-02/22) в Фонд поступил проект организации капитального ремонта, проект благоустройства элементов благоустройства (далее - ПБЭБ) по объекту: Измайловский пр., д. 20а.

14.03.2022 (вх. N 13388-04-04/22) в Фонд поступил ПБЭБ по объекту: Канонерская ул., д. 7-9, литера Б.

23.03.2022 Фонд направил в адрес подрядчика замечания письмом N 2-12512/22 к представленному ПБЭБ по адресу: Измайловский пр., д. 20, литера А, то есть в срок, предусмотренный Договором для проверки предоставленной подрядчиком части проектной документации.

04.03.2022 Фонд письмом N 2-12983/22 направил в адрес подрядчика замечания к предоставленному ПБЭБ по адресу: Канонерская ул., д. 7-9, литера Б (в срок, предусмотренный пунктом 9.5 Договора).

30.03.2022 подрядчик письмом (вх. N 17684-04-02/22) сообщил об устранении замечаний к ПБЭБ по объекту: Измайловский пр., д. 20, литера А и направил ПБЭБ на повторное согласование.

04.04.2022 поступило письмо (вх. N 18549-04-04/22) об устранении подрядчиком выявленных замечаний в отношении ПБЭБ по объекту: Канонерская ул., д. 7-9, литера Б.

11.04.2022 письмами (вх. N 19922-04-04/22, N 19916-04-04/22) в Фонд поступили технические отчеты.

13.04.2022 истек срок, предусмотренный Договором для производства работ по разработке проектной документации.

К окончанию срока выполнения работ Фонд не получил надлежащего исполнения по Договору; проекты после доработки подрядчиком не получили положительного заключения.

При этом суды установили отсутствие нарушения Фондом встречных обязательств по проверке проектной документации в сроки, предусмотренные Договором.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на пункт 2 Постановления N 813, вступившего в силу после заключения Договора.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2005 N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 226 "Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615), заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Изменения в подпункт "е" пункта 226 указанного Положения в части увеличения продолжительности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (с 15 до 30 календарных дней), ведущей к одностороннему расторжению договора заказчиком, внесены пунктом 2 Постановления N 813, вступившим в силу с 06.05.2022.

При этом в Постановлении N 813 не указано на распространение действия его норм на отношения, возникшие до вступления его в силу.

Поскольку Договор заключен 02.02.2022, то есть до вступления в силу Постановления N 813, при таких обстоятельствах довод истца о применении к отношениям сторон нормы, установленной подпунктом "е" пункта 226 Положения N 615 в редакции указанного Постановления, следует признать ошибочным.

Вывод судов о неправомерности заявленных Обществом требований является правильным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А56-55116/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова Ю.В. Пряхина