Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2023 г. N Ф07-12677/23 по делу N А56-31674/2022

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-31674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" Медниковой А.И. (доверенность от 18.08.2022),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбазовой Раваны Мирзага кызы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А56-31674/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россетти Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шахбазовой Раване Мирзага кызы, ОГРНИП 318784700130022, ИНН 780451047393 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 771 147 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 12.09.2019 по 10.12.2020, а также 114 566 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2021 по 22.02.2022, с последующим начислением процентов начиная с 23.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2023 Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 14.06.2023, считая его незаконным.

По мнению подателя жалобы, срок на обжалование судебного акта пропущен по уважительной причине, поскольку Предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а о принятом судом решении по существу спора узнал только после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

В отзыве ПАО "Ленэнерго" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "Ленэнерго" отклонил их доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 07.05.2022, является 08.06.2022.

Предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой на указанное решение 28.03.2023, то есть после истечения установленного срока на обжалование и истечения шестимесячного срока со дня принятия решения.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Предприниматель ссылался на неизвещение его о начале судебного процесса и неполучение им копии судебного акта. Как указывает податель жалобы, о принятом судом первой инстанции решении Предприниматель узнал после получения копии исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклонен апелляционным судом со ссылкой на часть 6 статьи 121 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения апелляционного суда, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 33 Постановления N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Ссылка подателя жалобы на то, что Предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению истец должен приложить документы, подтверждающие сведения о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении им статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иной документ, подтверждающий наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом и получен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) положения статьи 165. 1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соответственно, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и обязан самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 3 статьи 54 ГК РФ, пункты 63, 67 Постановления N 25).

Из материалов дела видно, что в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению от 11.03.2022 истец приложил документ, подтверждающий сведения о месте жительства (пребывания) ответчика в Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя от 11.02.2022 N 13В/2022).

Установив по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, что определение суда первой инстанции от 05.04.2022 о принятии искового заявления к производству было направлено Предпринимателю по его месту жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (195043, Санкт-Петербург, улица Камышинская, дом 20, квартира 85), и что почтовое отправление возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения (том 1, лист дела 60), суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, обоснованно признал Предпринимателя надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего дела. Риск отсутствия по указанному адресу и неполучения корреспонденции лежит на Предпринимателе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имелось, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил Предпринимателю апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права, правовые основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А56-31674/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбазовой Раваны Мирзага кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.В. Старченкова