Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2023 г. N Ф07-11575/23 по делу N А42-6758/2022

20 сентября 2023 г.

Дело N А42-6758/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Смурова М.Б. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А42-6758/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолазная компания "Болид", адрес: 183071, Мурманская область, город Мурманск, проспект Связи, дом 4, офис 43, ОГРН 1055194033146, ИНН 5190139857 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Воровского, дом 5/23, офис 301, ОГРН 1025100851930, ИНН 5190408940 (далее - ООО "Феникс"), обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехника", адрес: 191144, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 29, литера А, помещение 19Н, офис 406, ОГРН 1167847295956, ИНН 7805678137 (далее - ООО "Гидротехника"), и обществу с ограниченной ответственностью "СМ", адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Белоусова, дом 6/42, литера А, помещение 10-Н, кабинет 1, ОГРН 1177847373736, ИНН 7810714711 (далее - ООО "СМ"; деятельность прекращена 16.11.2022), об истребовании из чужого незаконного владения несамоходной плавучей баржи (водолазной платформы) ПРВ-1, регистрационный номер РМН 04-16.

Решением суда от 27.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением от 08.06.2023 решение изменено; производство по делу в части требований к ООО "СМ" прекращено в связи с прекращением деятельности общества до вынесения решения; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Феникс" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении требований Компании.

По мнению подателя жалобы, выводы о наличии у истца права собственности на спорный объект сделаны судом на основании представленных Компанией документов, утративших актуальность к моменту рассмотрения настоящего дела.

В отзыве Компания просит кассационную жалобу ООО "Феникс" отклонить.

В судебном заседании представитель Феникс поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках дела N А42-5575/2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

По утверждению конкурсного управляющего на момент определения признаков банкротства Компании принадлежала на праве собственности несамоходная плавучая баржа (водолазная платформа) ПРВ-1, регистрационный N МН 04-16, 1981 года постройки, валовой вместимостью 74,6 тонн, длина - 27,5 м.

Данный факт подтверждается представленными конкурсным управляющим Компании документами учета, декларациями по транспортному налогу за период с 2016 год по 2019 год, ответными письмами федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Мурманской области" от 11.03.2019 N 350-6-1-17 и от 05.04.2019 N 559-6-1-17, согласно которым за Компанией была зарегистрирована несамоходная плавучая баржа ПРВ-1, рег. номер МН 04-16, а также приложенными к указанным письмам копиями регистрационной карточки-заявления судовладельца (Компании) от 15.02.2012 (со ссылкой на договор купли-продажи от 31.01.2012) и заявления судовладельца о снятии судна с учета от 28.04.2016, в котором указано, что на тот момент судно не находилось в розыске, залоге, не передано другому лицу и на судно не наложено иных ограничений и обременений.

Конкурсный управляющий также указал, что договоров купли-продажи спорного имущества, иных документов о переходе права собственности на данное имущество в ходе процедур банкротства получено не было и на настоящий момент не имеется, равно как и сведений об уничтожении, гибели или списании данного имущества.

Ссылаясь на то, что судно в отсутствие правовых оснований используется в коммерческих целях ответчиками, конкурсный управляющий Компании обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда от 27.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда изменено в части требований к ООО "СМ": производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 37, 39 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В рассматриваемом случае Компания должна доказать, что спорное имущество (судно), находящееся у ответчиков, принадлежит ему и выбыло из его владения помимо его воли.

Ответчики должны доказать, что владеют имуществом на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позиции подателя жалобы судом установлено, что снятие с учета судна в апреле 2016 года само по себе не предполагает утрату Компанией права собственности на судно; доказательства отчуждения плавучей баржи Компанией или ее уничтожения (утраты) в материалы дела не представлены; в рамках рассмотрения другого дела ответчиками были представлены документы, согласно которым водолазная платформа МН 04-16 находится в рабочем состоянии и использовалась ООО "СМ" для подъема катера, который затонул во время шторма летом 2019 года - в материалы дела N А42-5114/2019 представлен договор подряда от 20.06.2019 N 2006/19, заключенный между ООО "СМ" (исполнитель) и ООО "Гидротехника" (собственник затонувшего катера) на выполнение работ по подъему катера, а также фотоматериалы, подтверждающие подъем катера, на которых зафиксирован номер баржи МН 04-16.

Суд в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 301 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления N 10/22, установив отсутствие правовых оснований для удержания спорного имущества ответчиками, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А42-6758/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова Ю.В. Пряхина