Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2023 г. N Ф07-9848/23 по делу N А52-2491/2022

25 сентября 2023 г.

Дело N А52-2491/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А52-2491/2022,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Нестерова Игоря Валентиновича возбуждено определением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2022 на основании его заявления.

Решением от 06.07.2022 Нестеров И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Карпова Татьяна Николаевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2022 N 122.

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество "Совкомбанк", адрес: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 854 263,54 руб., из которых 776 761,77 руб. основного долга, 77 211,50 руб. процентов, 290,27 руб. пеней, в реестр требований кредиторов Нестерова И.В. При этом требование в части 726 120,88 руб. кредитор просил признать обеспеченным залогом имущества должника, а именно автомобилем марки Renault, модель Sandero, 2019 года выпуска, VIN ХТТ31519030557502.

Определением от 20.02.2023 требование Банка в размере 854 263,54 руб., из которых 776 761,77 руб. основного долга, 77 211,50 руб. процентов, 290,27 руб. пеней, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования в части признания его обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение от 20.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 20.02.2023 и постановление от 16.05.2023 в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, в указанной части принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Банк представил письменные объяснения о том, что при составлении кредитного договора была допущена техническая ошибка в указании VIN номера при описании предмета залога, указанного в пункте 10 индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 23.11.2021 N 4597727185.

Податель жалобы обращает внимание на то, что факт наличия указанной описки подтверждается в числе прочего описью имущества должника, представленной в суд при подаче заявления о банкротстве; должником указано, что транспортное средство марки Renault, модель Sandero, 2019 года выпуска, VIN X7L5SRLVG64206816 находится в залоге у Банка.

Податель жалобы указывает, что сведений о наличии иного залогодержателя по спорному транспортному средству не имеется.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства подтверждают факт технической описки, а именно - был случайно применен не тот идентифицирующий признак при составлении договора. Податель жалобы отмечает, что ценность в качестве предмета залога имеет автомобиль именно конкретной марки и года выпуска независимо от его идентификационного номера, а не автомобиль с определенным VIN-кодом независимо от его модели и года выпуска; оценка автомобиля как пригодного к принятию в качестве залога производилась именно по его наименованию и году выпуска, а не по VIN номеру.

В отзывах на кассационную жалобу Нестеров И.В. и его финансовый управляющий возражали против ее удовлетворения, кроме того, указали на реализацию спорного автомобиля в ходе процедуры (договор от 02.02.2023).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 между Банком и Нестеровым И.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 4597727185, по условиям которого должнику выданы денежные средства траншами в сумме 600 000 руб. сроком на 60 месяцев под 6,9% годовых.

В силу пункта 10 названного договора в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по договору должник передает Банку в залог автотранспортное средство Renault Sandero, 2019 года выпуска, идентификационный номер ХТТ31519030557502, государственный регистрационный знак М 202 НУ 60.

Кроме того, 20.04.2021 между Банком и Нестеровым И.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 37879740105, в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства траншами в сумме 120 000 руб. сроком на 120 месяцев под 10% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требование Банка в размере 854 263,54 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается представленными Банком доказательствами.

В указанной части определение от 20.02.2023 лицами, участвующими в деле, не обжаловано; в кассационной жалобе Банка также не приведено возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника ввиду отсутствия предмета залога у должника.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 16.05.2023 оставил определение от 20.02.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что соответствующее приведенным в договоре залога с Банком характеристикам имущество у должника отсутствует.

Так, согласно условиям представленного в материалы дела договора, предметом залога поименован автомобиль Renault Sаndero, 2019 года выпуска, VIN ХТТ31519030557502, тогда как у должника выявлено следующее движимое имущество:

- Renault Sandero Stepway, модель и номер двигателя - K7MA812 UF60215, 2019 года выпуска, VIN X7L5SRLVG64206816, свидетельство о регистрации серии 9917 N 363401;

- УАЗ универсал, модель и номер двигателя - 31002826, 2003 года выпуска, VIN ХТТ31519030557502, свидетельство о регистрации серии 6007 N 96640.

В то же время по сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестр залогов 30.12.2021 была внесена информация о возникновении залога в отношении принадлежащего Нестерову И.В. автомобиля Renault Sandero Stepway, 2019 года выпуска, VIN X7L5SRLVG64206816, модель и номер двигателя: K7MA812 UF60215, в пользу публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" (правопредшественник "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество)) по договору от 29.12.2019 N 40-00-176981-ДПО. Требование указанного кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 01.11.2022 как обеспеченное залогом указанного автомобиля.

При этом на указанную дату залог в пользу Банка на данное транспортное средство зарегистрирован не был. Из материалов дела не следует наличие в реестре уведомлений о залоге записи Банка как залогодержателя в отношении Renault Sаndero, 2019 года выпуска, VIN X7L5SRLVG64206816, зарегистрировано только уведомление о возникновении залога N 2021-006-585315-073 от 24.11.2021 в отношении транспортного средства - Renault Sаndero, 2019 года выпуска с VIN ХТТ31519030557502.

Вопреки доводам Банка о том, что характеристики транспортного средства позволяют однозначно и безусловно определить то имущество, которое было передано в залог, вне зависимости от ошибочного идентификационного номера транспортного средства, зарегистрированное 24.11.2021 Банком уведомление о залоге помимо марки, года выпуска и неверного VIN иных идентифицирующих признаков не содержит, что не позволяет доподлинно установить, в отношении какого имущества должника было зарегистрировано право залога названным лицом. Тогда как в силу пункта 1.1 раздела 1 приложения N 1 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 17.06.2014 N 131 "Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества" в отношении транспортных средств в уведомлении о залоге VIN при его наличии указывается обязательно.

Принимая во внимание, что заложенное по договору с Банком имущество отсутствует у должника в натуре, а сведения о залоге в пользу Банка именно автомобиля Renault Sаndero, 2019 года выпуска, VIN X7L5SRLVG64206816 не были доведены до неопределенного круга лица путем осуществления регистрации уведомления в реестре уведомлений о залоге, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части учета требования Банка как обеспеченного залогом спорного автомобиля.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, реализация автомобиля Renault Sаndero, 2019 года выпуска, VIN X7L5SRLVG64206816 в процедуре банкротства 02.02.2023 также исключает признание требования кредитора как обеспеченного залогом указанного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А52-2491/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева М.В. Трохова