Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2023 г. N Ф07-12247/23 по делу N А56-128438/2022

26 сентября 2023 г.

Дело N А56-128438/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "С.К.Б." представителей Вычужаниной А.В. (доверенность от 25.11.2022), Гордиенко И.В. (доверенность от 01.08.2023), Михайлова Д.Н. (паспорт) и его представителя Садретинова Р.Р. (доверенность от 30.11.2022),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.К.Б." на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А56-128438/2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от Михайлова Дмитрия Николаевича поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "С.К.Б.", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, корп. 1, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1037843036076, ИНН 7825018668 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение от 21.03.2023 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич, требование Михайлова Д.Н. в размере 49 324 470,04 руб., в том числе 32 290 708 руб. основного долга, 1 974 032,04 руб. возмещения убытков, 10 000 000 руб. неустойки, 5 000 000 руб. штрафа и 60 000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 05.06.2023 отменить, определение от 21.03.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел возросшей стоимости активов должника, однако даже при формальном превышении размера кредиторской задолженности Общества над размером активов оснований для вывода о невозможности исполнения должником обязательств не имеется; частичное прекращение исполнения Обществом обязательств вызвано неправомерными действиями Федеральной службой судебных приставов; в обжалуемом постановлении указано, что должник не обращался к кредитору с предложением о заключении мирового соглашения, не возражал против заявленной кредитором суммы задолженности, однако указанные выводы опровергаются материалами дела; введение наблюдения с целью сохранения имущества Общества нецелесообразно, поскольку все имущество должника арестовано.

В отзыве на кассационную жалобу Михайлов Д.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, дважды заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением от кредитора отзыва на кассационную жалобу и намерением представить возражения на отзыв.

Отзыв кредитора загружен посредством информационной системы "Мой Арбитр" 03.08.2023, копия отзыва получена Обществом по юридическому адресу 05.09.2023 (регистрируемое почтовое отправление 80111686696190), следовательно, у должника было достаточно времени для ознакомления с отзывом в электронном виде или на бумажном носителе и представления возражений.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайств отказано.

Михайлов Д.Н. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу в соответствующей части решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2019 по делу N 2-2769/2019 расторгнут заключенный Обществом и Михайловым Д.Н. предварительный договор от 14.08.2015 N 77/08/2015 купли-продажи земельного участка с жилым домом, с Общества в пользу Михайлова Д.Н. взыскано 49 324 470,04 руб., в том числе 32 290 708 руб. основного долга, 1 974 032,04 руб. возмещения убытков, 10 000 000 руб. неустойки, 5 000 000 руб. штрафа и 60 000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

На основании выданного 28.01.2020 Михайлову Д.Н. исполнительного листа серии ФС N 032689848 Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга постановлением от 08.12.2020 возбудил исполнительное производство N 9088/21/78016-ИП в отношении Общества, решение от 20.05.2019 исполнено не было.

Наличие подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности в заявленном размере, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2022 стоимость активов должника составляет 152 861 000 руб., у должника имеется недвижимое имущество, стоимость которого превышает размер задолженности перед Михайловым Д.Н., что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости и отчетами об оценке; неисполнение обязательств перед кредиторов вызвано исключительно невозможностью реализации имущества ввиду наложения на него ареста судебными приставами-исполнителями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что формально стоимость активов должника превышает сумму имеющихся у него обязательств, однако это не свидетельствует о благополучном финансово-хозяйственном положении Общества и его платежеспособности, поскольку решение от 20.05.2019 не исполнено в добровольном порядке по истечении длительного периода времени.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 05.06.2023.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как наличие обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем трехсот тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Кассационная жалоба Общества не содержит убедительных доводов относительно необоснованности требования кредитора, факт наличия и размера задолженности не опровергнут Обществом, доказательств погашения задолженности не представлено.

Довод Общества о наличии у него арестованного в рамках исполнительного производства имущества, достаточного для погашения задолженностиперед кредитором, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Даже при соответствии указанной должником стоимости имеющегося у него имущества его рыночной стоимости означенное указывало бы на отсутствие у должника признаков неоплатности. Однако определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора суд устанавливает наличие у должника исключительно признаков неплатежеспособности, не исследуя реальную рыночную стоимость активов должника.

Более того, одной из целей введения процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника (статья 2 Закона о банкротстве). В случае установления временным управляющим превышения стоимости активов должника над размером его обязательств, погашения задолженности, заключения мирового соглашения производство по делу о банкротстве может быть прекращено.

Введение наблюдения не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности и не прекращает полномочий органов управления, следовательно, права Общества в этой части не нарушены обжалуемым судебным актом.

Иные доводы Общества отклонены судом кассационной инстанции, так как не опровергли выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о его незаконности.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А56-128438/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.К.Б." - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева