Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-11915/23 по делу N А56-128438/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-128438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

Михайлова Д.Н. (по паспорту),

от Михайлова Д.Н. - представитель Садретинов Р.Р. (по доверенности от 30.11.2022),

от ООО "С.К.Б." - представитель Вычужанина А.В. (по доверенности от 25.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11915/2023) Михайлова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-128438/2022 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению Михайлова Дмитрия Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "С.К.Б."

об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Дмитрий Николаевич (далее - заявитель) через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 19.12.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "С.К.Б." (далее - ООО "С.К.Б.", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 заявление Михайлова Д.Н. принято к производству, в отношении ООО "С.К.Б." возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 Михайлову Д.Н. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "С.К.Б." и производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Михайлов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании заявления обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, определив в качестве временного управляющего Галичевского Игоря Николаевича, члена Союза арбитражных управляющих "Континент".

По мнению апеллянта, доводы должника о наличии у него возможности погасить существующую задолженность при длительном недобросовестном уклонении от ее погашения не препятствуют признанию обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании ООО "С.К.Б." несостоятельным и введению в отношении него процедуры наблюдения.

Кроме того, как указывает заявитель у должника было два года до наложения обременений для реализации имущества и выплаты задолженности Михайлову Д.Н. Также податель жалобы обращает внимание, что денежное обязательство по выплате Михайлову Д.Н. уплаченной денежной суммы возникло у ООО "С.К.Б." 30.11.2018.

Таким образом, как полагает апеллянт, вывод суда о том, что наложенные по ходатайству заявителя аресты на имущество ООО "С.К.Б." являются основанием для отказа в признании заявления Михайлова Д.Н. о признании должника банкротом обоснованным является ошибочным.

Апеллянтом также заявлены доводы о нарушении норм процессуального права арбитражным судом, поскольку в процессе ознакомления с материалами дела заявителем было обнаружено, что в материалах дела отсутствуют документы, направленные Михайловым Д.Н. с ходатайством о приобщении доказательств (л.д. 262), в связи с чем, по мнению заявителя, это является существенным нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В апелляционный суд от ООО "С.К.Б." поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От Михайлова Д.Н. поступили возражения на отзыв должника.

В судебном заседании Михайлов Д.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника поддержал доводы отзыва и пояснил, что у ООО "С.К.Б." отсутствуют денежные средства, на счета и имущество наложены аресты, в связи с чем, возможность продать имущество и расплатиться с Михайловым Д.Н. отсутствует.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим заявлением Михайлов Д.Н. указал на наличие задолженности ООО "С.К.Б." в размере в размере 49 324 740,04 руб., в том числе основной долг в размере 32 290 708,00 руб., убытки в размере 1 974 032,04 руб., неустойка в размере 10 000 000,00 руб., штраф в размере 5 000 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Указанная задолженность подтверждается следующим.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2019 по делу N 2-2769/2019 с ООО "С.К.Б." в пользу Михайлова Д.Н. взысканы внесенные по предварительному договору денежные средства в размере 32 290 708,00 руб., убытки в размере 1 974 032,04 руб., неустойка в размере 10 000 000,00 руб., штраф в размере 5 000 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2019 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2019 по делу N 2-2769/2019 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2020 принят отказ ООО "С.К.Б." от встречного иска к Михайлову Д.Н. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, а также отменено решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.05.2019 в части отказа ООО "С.К.Б." в удовлетворении встречного иска к Михайлову Дмитрию Николаевичу об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.05.2019 по делу N 2-2769/2019 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2020 оставлены без изменения.

Михайлову Д.Н. 28.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 032689848.

Восточным ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу постановлением от 08.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 9088/21/78016-ИП в отношении должника ООО "С.К.Б." по взысканию в пользу Михайлова Д.Н. долга в общем размере 49 324 740,04 руб.

На дату подачи заявления решение суда должником ООО "С.К.Б." не исполнено, задолженность не выплачена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Михайлова Д.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует признак недостаточности имущества ООО "С.К.Б.", поскольку стоимость активов должника превышает сумму задолженности перед заявителем. Кроме того отсутствуют доказательства, что должник скрывает имущество и невозможности реализации имущества в рамках исполнительного производства не представлены, злоупотребления со стороны должника не установлены, обстоятельства спора не подтверждают, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства перед заявителем.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Из положений статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим федеральным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований заявитель указал на наличие задолженности ООО "С.К.Б." перед Михайловым Д.Н. в размере 49 324 740,04 руб., подтвержденной судебными актами.

До настоящего момента задолженность не погашена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора соответствует положениям пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В данном случае из представленных должником балансов следует, что формально стоимость активов должника превышает сумму имеющихся у него обязательств, что, однако, само по себе не свидетельствует о благополучном финансово-хозяйственном положении должника и его платежеспособности, при том, что в течение длительного времени (1,5 года) судебный акт должником в добровольном порядке не исполнялся.

Ссылка должника на наличие имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, в связи, с чем у должника отсутствуют признаки банкротства, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Следует отметить, что с даты вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Закона банкротстве, и в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что основной целью введения процедуры наблюдения является не ограничение должника в осуществлении предпринимательской деятельности, а обеспечение сохранности активов (имущества) должника до вынесения арбитражным судом решения по существу, а также проведение анализа финансового состояния должника (в том числе определения финансового состояния должника, выявления размера существующей задолженности и наличия возможности ее погашения за счет имущества должника). Само по себе введение наблюдения не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности и не прекращает полномочий органов управления (ограничения в действиях установлены в ст. 64 Закона о банкротстве). Введение процедуры наблюдения не препятствует возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Доказательств того, что должник обращался к заявителю с предложением о заключении мирового соглашения либо иным образом пытался исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

Кроме того, должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.

Доводы апеллянта, что в нарушение процессуальных норм в материалах дела отсутствуют документы, направленные кредитором с ходатайством о приобщении доказательств, отклоняются коллегией судей как необоснованные, поскольку указанные документы заявителем представлены в электронном виде и находятся в материалах электронного дела.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В обоснование требований по денежному обязательству, заявителем представлены судебные акты, вступившие в законную силу на дату обращения в арбитражный суд, которыми с должника взысканы денежные средства в пользу кредитора по размеру и составу соответствующие требованиям закона.

Как следует из представленных в материалы дела документов, указанная задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявленное Михайловым Д.Н. требование по составу представляет собой 49 324 470,04 руб., в том числе 32 290 708,00 руб. основного долга, 1 974 032,04 руб. убытков, 10 000 000,00 руб. неустойки, 5 000 000,00 руб. штрафа и 60 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, что соответствует требованиям статьи 4 Закона о банкротстве.

Возражения по размеру задолженности в материалах дела отсутствуют, контррасчет должником не представлен.

При таких обстоятельствах задолженность ООО "С.К.Б." перед Михайловым Д.Н. в сумме 49 324 470,04 руб. подлежит согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требование в части неустойки в размере 10 000 000,00 руб. и штрафа в размере 5 000 000,00 руб. в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 2, 62, 65 Закона о банкротстве для проведения наблюдения арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции утверждает временным управляющим ООО "С.К.Б." Галичевского Игоря Николаевича, кандидатура которого представлена для утверждения на должность временного управляющего Союзом арбитражных управляющих "Континент", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Из представленных документов в отношении кандидата следует, что он изъявил письменное согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего в деле о банкротстве должника, в связи с чем подлежит утверждению в деле о банкротстве ООО "С.К.Б.".

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ)

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2023 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании обоснованным заявления Михайлова Д.Н. о признании ООО "С.К.Б." несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения направить в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-128438/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление Михайлова Дмитрия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "С.К.Б." несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "С.К.Б." процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "С.К.Б." арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича (ИНН 110373942081, адрес для корреспонденции: 196006, Санкт-Петербург, а/я 57), члена Союза арбитражных управляющих "Континент".

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "С.К.Б." требование Михайлова Дмитрия Николаевича в размере 49 324 470,04 руб., в том числе 32 290 708,00 руб. основного долга, 1 974 032,04 руб. убытков, 10 000 000,00 руб. неустойки, 5 000 000,00 руб. штрафа и 60 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Требование в размере неустойки и штрафа учитывать отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Направить вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.К.Б." в пользу Михайлова Дмитрия Николаевича 3 000,00 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова