Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2023 г. N Ф07-14287/23 по делу N А05-7693/2022

26 сентября 2023 г.

Дело N А05-7693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Константинова П.Ю. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" Семенова Н.Р. (доверенность от 09.01.2023), от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Кочергина Г.А. (доверенность от 25.11.2022),

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А05-7693/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод", адрес: 192241, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 52, корпус 1, литера А, помещение 51Н, ОГРН 1137847194187, ИНН 7816562511 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Центр), о взыскании 4 750 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 17.02.2021 N 1921187301441442209007222/036-222/28, 106 795 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 за просрочку уплаты задолженности.

Центр заявил встречный иск о взыскании с Завода 280 250 руб. неустойки, начисленной за период с 30.05.20221 по 24.09.2021 за просрочку предоставления документов по выполненным работам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда от 12.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с означенным судебным актом, Завод 23.05.2023 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что в целях установления всех обстоятельств финансового взаимодействия Центра и Министерства Завод 24.01.2023 направил обращение в Администрацию Президента Российской Федерации; данное обращение перенаправлено в Министерство, а ответ из Министерства поступил Заводу лишь 28.03.2023. Завод полагает, что данный ответ является существенным доказательством по рассматриваемому делу, но своевременно не мог быть представлен, поэтому пропуск срока на апелляционное обжалование имеет уважительные причины. Кроме того, в обоснование пропуска срока на обжалование Завод сослался на сложную эпидемиологическую ситуацию, связанную с COVID-19 и введенным на территории Санкт-Петербурга режимом повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также в связи с ограничениями, установленными постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121, от 27.03.2023 N 216, согласно которым действие ограничений продлевается до 31.05.2023. Завод указал, что не в полном объеме восстановил цикл работы производственных и офисных работников по причине высокого уровня заболеваемости и соблюдения введенных ограничений.

Определением апелляционного суда от 09.06.2023 вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы вынесен в судебное заседание, назначенное на 19.07.2023. Апелляционный суд запросил правовое обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока с подтверждающими документами.

Приняв во внимание, что запрашиваемые документы не поступили и признав указанные Заводом причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, апелляционный суд определением от 24.07.2023 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Завод не согласился с определением от 24.07.2023 и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просил данное определение отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование. Завод настаивает на том, что указанные им причины являлись уважительными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Центра против удовлетворения кассационной жалобы возражал. С учетом рассмотрения судом первой инстанции спора по существу в закрытом судебном заседании, суд округа с учетом разрешаемого судом кассационной инстанции поставленного в кассационной жалобе процессуального вопроса и мнения представителей о возможности проведения открытого судебного заседания, определил рассмотреть кассационную жалобу в открытом судебном заседании.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как усматривается из данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что срок на обжалование решения от 12.12.2022 в апелляционном порядке истек 12.01.2023, апелляционная жалоба на решение от 12.12.2022 подана Заводом 23.05.2023, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд исследовал указанные Заводом причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование и признал их неуважительными, поскольку сбор истцом по первоначальному иску доказательств после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу законом не предусмотрен, а доказательства того, что у этого лица имелись какие-либо сложности по оформлению и подаче жалобы, в том числе связанные с массовым заболеванием сотрудников, остановкой производственной деятельности, отключением энергетических сетей, с невозможностью пользования Интернетом, электронной почтой, установленной электронной системой судов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, апелляционный суд прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа не нашел оснований для иного вывода.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом всех обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии у Завода уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и обоснованно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд округа отмечает, что при обжаловании определения о прекращении производства по апелляционной жалобе суд кассационной инстанции не может дать оценку решению в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А05-7693/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов Ю.В. Пряхина