Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2023 г. N Ф07-10185/23 по делу N А52-1128/2023

26 сентября 2023 г.

Дело N А52-1128/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А52-1128/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Псковэнергосбыт", адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Калинина, дом 17, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий поселок Идрица, улица Лесная, дом 12, ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 302 791 руб. 41 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в период с ноября по декабрь 2022 года, 69 620 руб. 10 коп. пеней, начисленных с 01.11.2022 по 30.11.2022 по счетам-фактурам за ноябрь 2021 - октябрь 2022 года.

Кроме того, Общество просило отнести на Учреждение 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; при недостаточности денежных средств у Учреждения - произвести взыскание сумм с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - ФСИН России).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России, в пользу Общества взыскано 302 791 руб. 41 коп. долга, 49 592 руб. 40 коп. пеней, а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 10 448 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить или изменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России суммы основного долга, пеней и судебных расходов. Как указывает податель жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск за счет субсидиарного должника, поскольку не была установлена недостаточность денежных средств у Учреждения как основного должника.

От Учреждения в суд округа 06.07.2023 поступило ходатайство, в котором оно просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя и поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 09.03.2016 заключили договор энергоснабжения N 18-042/101 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 6.3 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Общество во исполнение условий договора в период с ноября по декабрь 2022 года поставило Учреждению электрическую энергию и выставило к оплате счета-фактуры от 30.11.2022 N 11445/16 и от 31.12.2022 N 12589/16.

Учреждение потребленную электроэнергию в установленный договором срок в полном объеме не оплатило.

По расчету гарантирующего поставщика задолженность потребителя с учетом частичной оплаты составляет 302 791 руб. 41 коп.

Поскольку обязательство по оплате потребленного ресурса Учреждение в установленный срок в полном объеме не исполнило, Общество в порядке досудебного порядка урегулирования спора направило ему претензию с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на несвоевременную и неполную оплату Учреждением потребленной электрической энергии в спорный период, Общество, начислив законную неустойку с 01.11.2022 по 30.11.2022 по счетам-фактурам за ноябрь 2021 года - октябрь 2022 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Учреждение и ФСИН России заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера начисленной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки электрической энергии в заявленный период и в отсутствие доказательств ее полной оплаты удовлетворили иск в части взыскания основного долга в полном объеме. При взыскании неустойки суды с учетом заявления ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ уменьшили ее размер до 49 592 руб. 40 коп. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов только в части возложения субсидиарной ответственности по долгам Учреждения на ФСИН России, суд округа проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

В кассационной жалобе ее податель приводит доводы о том, что привлечение ФСИН России в качестве соответчика преждевременно, поскольку к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения она может быть привлечена лишь в случае недостаточности у Учреждения собственных средств для погашения своих обязательств.

Вопреки доводам подателя жалобы именно ФСИН России является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, предъявление настоящего иска к Учреждению (основному должнику) и ФСИН России (субсидиарному должнику) как главному распорядителю бюджетных средств не противоречит закону.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А52-1128/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова