Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2023 г. N Ф07-14201/23 по делу N А56-35449/2019

26 сентября 2023 г.

Дело N А56-35449/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Козаренко А.В. (доверенность от 05.07.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" Корманова Д.О. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А56-35449/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок", адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 32, литера А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 8 499 708 руб. по банковской гарантии от 12.11.2018 N 41150, неустойку по состоянию на 25.03.2019 в размере 297 489 руб. 78 коп., а также неустойку, начисленную с 26.03.2019 по дату фактического исполнения требования по гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синертек", 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 4, литера А, офис 421, ОГРН 5067847355901, ИНН 7802365986 (далее - Общество).

Решением суда от 13.02.2023 с Банка в пользу Учреждения взыскано 7 049 708 руб. задолженности по банковской гарантии, 3 000 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение от 13.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворенных требований и в этой части в иске отказать, в остальной части судебные акты оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суды, установив, что Учреждение не представило доказательств в обоснование иска, поскольку ненадлежащего исполнения положений пункта 7.2 государственного контракта от 20.11.2018 N 1084203 (далее - Контракт), со ссылкой на которые заявлены требования к Банку как гаранту, Обществом не допущено, указав на то, что требование о взыскании платежа по банковской гарантии не подлежит удовлетворению, ошибочно взыскали по банковской гарантии 7 049 708 руб., к также пени.

В судебном заседании представитель Банка поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018 году выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию технических средств, информирующих пассажиров о времени прибытия общественного транспорта на остановочной пункт, а Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.2 Контракта выполняемые работы должны соответствовать требованиям Контракта, технического задания (приложение N 1 к Контракту), предъявляемым к содержанию, количественным характеристикам (объему) работ, качеству, безопасности, техническим характеристикам, срокам выполняемых работ, требованиям к результатам работ, гарантиям, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

Цена Контракта составляет 22 949 211 руб. 60 коп. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта работы выполняются со следующего дня после даты заключения Контракта и не позднее 01.12.2018.

Согласно пункту 7.1 Контракта работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В случае существенного нарушения требований к качеству работ заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения выявленных недостатков (пункт 7.2 Контракта).

Подрядчик обязался предоставить гарантию качества на результаты выполненных работ и используемые материалы сроком не менее двенадцати месяцев с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, выявленные в течение гарантийного срока; гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (пункт 7.3 Контракта).

Пунктом 8.4 Контракта за просрочку исполнения обязательства предусмотрено начисление пеней в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней, начисляемых на сумму неисполненных обязательств.

Согласно пункту 8.5 Контракта за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение и/или частичное неисполнение обязательств, в том числе в рамках сроков, предусмотренных Контрактом и/или календарным планом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены Контракта 1 147 460 руб. 58 коп.

В качестве обеспечения исполнения Контракта подрядчиком была представлена банковская гарантия на 8 499 708 руб., выданная Банком.

Срок действия банковской гарантии - с 12.11.2018 по 14.02.2019.

Банк гарантировал Учреждению надлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту и выплату при выполнении работ с несоответствиями, которые не могут быть устранены в приемлемый срок и/или являются существенными и /или неустранимыми, при неоднократном нарушении условий Контракта, неоднократном неустранения несоответствий и при полном неустранения несоответствий.

Условиями банковской гарантии предусмотрено, что гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии, в течение 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии (абзац 14 банковской гарантии).

Требование по гарантии на бумажном носителе дополнительно должно быть заверено печатью бенефициара (абзац 19 банковской гарантии).

Абзацем 20 банковской гарантий установлено, что бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, основанный на имеющейся задолженности принципала перед бенефициаром по Контракту;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии; документы, прилагаемые к требованию по гарантии, копии документов должны быть заверены лицом, подписавшим требование (абзац 21 банковской гарантии).

Работы по Контракту были выполнены подрядчиком и сданы заказчику 24.12.2018 по актам формы КС-2 от 24.12.2018 N 1 - 3, а также акту монтажа и ввода в эксплуатацию от 24.12.2018.

Учреждение 08.02.2019 направило требование N 01-18-767/19-0-0 (далее - Требование) об уплате 8 499 708 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Обществом (принципалом) взятых на себя обязательств по Контракту в период гарантийного срока, а именно пункта 7.2 Контракта, что выразилось в несоблюдении подрядчиком гарантийных обязательств. В Требовании учреждение сослалось на акты о выявленных несоответствиях от 20.01.2019, 24.01.2019 и 04.02.2019.

Учреждение к Требованию приложило расчет, в котором исчислило неустойку за нарушение Обществом сроков устранения гарантийных случаев со ссылкой на пункт 8.4 Контракта (пени в размере 8625 руб. 09. коп.) и за двенадцать случаев неисполнения гарантийных обязательств со ссылкой на пункт 8.5 Контракта (штраф в размере 13 769 526 руб. 96 коп.). Кроме того, к Требованию были приложены акты от 20.01.2019, 24.01.2019 и 04.02.2019, в которых указывалось на выявленные случаи неработоспособности технических средств, информирующих пассажиров о времени прибытия общественного транспорта на остановочный пункт - электронного информационного знака остановки (далее - ЭИЗО), и направленные в адрес Общества претензии с указанием на необходимость устранить неисправности.

Требование бенефициара получено гарантом 11.02.2019.

Банк письмом от 14.02.2019 N 12383 (получено 20.02.2019) уведомил Учреждение об отказе в выплате денежных средств по банковской гарантии, мотивируя тем, что в тексте полученного Требования указана банковская гарантия от 16.05.2018 N 2153, которая в обеспечение исполнения обязательств принципала гарантом не выдавалась.

Отказ в удовлетворении Требования послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 369 ГК РФ (банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу статьи 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять представленные документы на соответствие требованиям гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, заключил, что заявленное Учреждением Требование не соответствует условиям банковской гарантии, поскольку наличие поименованных в банковской гарантии случаев ненадлежащего выполнения Обществом условий Контракта, являющихся основанием для соответствующей выплаты, не подтверждено и, напротив, опровергается материалами дела.

Так, суд указал, что Учреждение не представило доказательств обосновывающих исковые требования, и не представило доказательств гарантийных случаев поломки ЭИЗО в период с 12.11.2018 по 14.02.2019 (в период срока действия банковской гарантии), в том числе ввиду того, что в актах о выявленных несоответствиях от 20.01.2019, 24.01.2019, 04.01.2019 указано, что ЭИЗО "неработоспособны"; причина неработоспособности в актах не обозначена, что не позволяет сделать обоснованный вывод о наличии недостатков, отнесенных Контрактом к гарантийным обязательствам подрядчика.

Иными словами, у Учреждения не имелось указанных им оснований для направления Требования.

Суд также принял во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дел N А56-59323/2019 и А56-47616/2019, а именно: в январе и феврале 2019 года Учреждение не меняло аккумуляторные батареи в ЭИЗО, в связи с чем они оказались без питания и отключились, что свидетельствует об отсутствии оснований считать неработоспособность гарантийным случаем, а из представленных в материалы дела N А56-59323/2019 документов следовало, что при подключении к питанию тринадцати ЭИЗО одиннадцать работали, а в отношении двух выявлены нарушения условий эксплуатации. Большинство выявленных недостатков (разряд АКБ, разукомплектование ЭИЗО, механические повреждения, отключение разъемов, попадание воды в ЭИЗО) связаны с эксплуатационными недостатками. Недостатки, устранить которые надлежало в рамках гарантийных обязательств по Контракту, были выявлены и зафиксированы в апреле 2019 года, то есть за пределами срока действия банковской гарантии.

Несмотря на упомянутые выводы, суд первой инстанции указал, что в рамках дел N А56-59323/2019 и А56-47616/2019 все же были установлены случаи ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту и взыскано 1 450 000 руб. неустойки, поэтому заключил, что взысканию с Банка подлежат 7 049 708 руб. - разница между заявленной суммой и совокупно взысканной по означенным делам; далее, четырьмя абзацами ниже суд указал на удовлетворение требований в полном объеме. Применив по заявлению Банка к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал ее в размере 3 000 000 руб., а также удовлетворил требование о взыскании неустойки на будущее время.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения.

Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене, поскольку упомянутые недостатки судебных актов, сопряженные с содержащимися в мотивировочной части судебных актов противоречиями как в оценке доказательств, так и в сделанных судами выводах, а также с противоречиями между различными мотивировочными частями и резолютивной частью судебных актов, в совокупности привели к их принятию при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку на стадии кассационного производства восполнить такие недостатки в силу полномочий суда кассационной инстанции не представляется возможным, дело следует направить на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять решение в соответствии с законом, распределив в зависимости от результата рассмотрения судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А56-35449/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Ю.В. Пряхина