Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2023 г. N Ф07-10599/23 по делу N А56-61611/2022

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-61611/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сармант-Юг" Смирновой А.Б. (доверенность от 10.08.2023 N СЮ-234), от Санкт-Петербургской таможни Луговой А.Д. (доверенность от 19.09.2023 N 04-26/23641), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 30.12.2022 N 06-40/0008),

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сармант-Юг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-61611/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сармант-Юг", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н, пом. 363, офис 609-1, ОГРН 1147847003193, ИНН 7805640197 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными вынесенных Балтийской таможней, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), решений от 04.03.2022 N РКТ-10216000-22/000261 о классификации отдельных товарных позиций товара N 4, заявленного в декларации на товары N 10216170/181219/0244202 (далее - ДТ), в подсубпозиции 9405 10 500 8 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54), от 26.04.2022 б/N о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, направленного Санкт-Петербургской таможней, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, уведомления от 04.05.2022 N 10210000/У2022/0005462 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 26 112 руб. 93 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 17.04.2023 апелляционный суд отменил решение от 01.12.2022, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 17.04.2023, оставить в силе решение от 01.12.2022.

Как указывает податель кассационной жалобы, в товарной субпозиции 9405 10 ТН ВЭД ЕАЭС в редакции, действовавшей на момент оформления Обществом спорных товаров по ДТ, отсутствовало указание на потолочное осветительное оборудование; Общество правомерно классифицировало спорные товары в товарной подсубпозиции 9405 40 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзывах на кассационную жалобу Санкт-Петербургская таможня, Балтийская таможня, считая постановление от 17.04.2023 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Таможни, Санкт-Петербургской таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ товары (часть товарной позиции N 4 по ДТ) - встраиваемые светодиодные светильники со светодиодной подсветкой, изготовленные из стекла, модели - CD4040, CD4041, CD960, артикулы - 40517, 40518, 32650/2, производитель товаров - Ningbo Yusing Electronics Co., Ltd (Китайская Народная Республика).

В графе 33 ДТ декларант указал код ввезенного товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 9405 40 990 9, под которым классифицируются лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные: - лампы электрические и осветительное оборудование, прочие: -- прочие: --- из прочих материалов: ---- прочие: ----- прочие; Общество указало ставку ввозной таможенной пошлины - 10%.

Товары были выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

После выпуска товаров Таможня в соответствии со статьей 310 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС с 09.11.2021 по 04.03.2022 провела в отношении Общества проверку правильности классификации по ТН ВЭД ЕАЭС оформленных по ДТ товаров моделей CD4040, CD4041, CD960, по результатам которой 04.03.2022 составила акт N 10216000/024/040322/А0215 и приняла решение от 04.03.2022 N РКТ-10216000-22/000261 о классификации ввезенных Обществом товаров (части товаров товарной позиции N 4 по ДТ) в товарной подсубпозиции 9405 10 500 8 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую входят (в редакции ТН ВЭД ЕАЭС, действовавшей на дату оформления ДТ) лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные: - люстры и прочее электрическое осветительное оборудование, подвесное или настенное, кроме осветительного оборудования типа используемого для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей: -- из стекла: --- прочие: ---- прочие, облагаемые ввозной таможенной пошлиной по ставке 12%.

Таможня 26.04.2022 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в отношении спорных товаров в ДТ, в соответствии с приложенной к такому решению корректировкой декларации на товары.

Иная классификация Таможней ввезенного Обществом товара привела к доначислению Обществу 26 112 руб. 93 коп. таможенных платежей.

На основании вынесенных Таможней решений Санкт-Петербургская таможня направила Обществу уведомление от 04.05.2022 N 10210000/У2022/0005462 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с отнесением товаров к иной товарной субпозиции и доначислением в связи с этим таможенных платежей, посчитав решения Таможни, уведомление Санкт-Петербургской таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что на момент таможенного декларирования спорных товаров в товарную субпозицию 9405 10 ТН ВЭД ЕАЭС включалось подвесное или настенное осветительное оборудование, а способ крепления светильников (встраиваемые) и место их крепления не были указаны в качестве классифицирующих признаков, пришел к выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для иной классификации спорных товаров, удовлетворил требования Общества.

Апелляционный суд, изучив технические характеристики товара, учтя правило 3(а) Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденных Решением N 54, констатировал, что решения Таможни, уведомления Санкт-Петербургской таможни правомерны, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением N 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС были утверждены ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорных товаров к различным товарным субпозициям ТН ВЭД ЕАЭС: 9405 10 или 9405 40.

Согласно пояснениям к товарной позиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС, данным в рекомендации Коллегии Комиссии от 07.11.2017 N 21, в редакции, действовавшей на момент оформления ДТ, в данную товарную позицию включаются, в частности, лампы и осветительное оборудование, обычно используемые для комнатного освещения, например: подвесные светильники, светильники в виде чаши, светильники, подвешиваемые под потолком, люстры, бра, торшеры, настольные лампы, прикроватные лампы, лампы для письменных столов, ночники, водонепроницаемые светильники.

В товарной субпозиции 9405 10 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются люстры и прочее электрическое осветительное оборудование, подвесное или настенное, кроме осветительного оборудования типа используемого для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей, в товарной субпозиции 9405 40 - лампы электрические и осветительное оборудование, прочие.

Из технического описания встраиваемых светильников моделей CD4040, CD4041, CD960 следует, что они устанавливаются в конструкцию натяжных потолков, имеют встраиваемый/ пружинный зажимы.

В соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 3 (а) в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правильно применив положения ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 3 (а), учтя описание и характеристики спорных товаров, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что описание спорных товаров соответствует описанию товаров из товарной субпозиции 9405 10 ТН ВЭД ЕАЭС, указанная товарная субпозиция содержит более точное описание спорных товаров по сравнению с товарной субпозицией 9405 40 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом установленных по делу обстоятельств и текстов товарных субпозиций 9405 10 и 9405 40 ТН ВЭД ЕАЭС суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспоренных решений Таможни, уведомления Санкт-Петербургской таможни.

Доводы подателя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 03.08.2023 N 672 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-61611/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сармант-Юг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сармант-Юг", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н, пом. 363, офис 609-1, ОГРН 1147847003193, ИНН 7805640197, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.08.2023 N 672.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая