Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2023 г. N Ф07-14192/23 по делу N А56-117329/2022

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-117329/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 27.09.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волхов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А56-117329/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", адрес: 109012, Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1, 4 эт., ком. 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 122а, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волхов", адрес: 173009, Великий Новгород, Каберова-Власьевская ул., д. 80, пом. 4, ОГРН 1105321001873, ИНН 5321139451 (далее - Общество), о взыскании 68 500 руб. неустойки (штрафа).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что при наличии заявленных ответчиком возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции должен был в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные истцом акты, не являются надлежащими доказательствами неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждение наделено полномочиями заказчика по планированию и осуществлению закупок, включая заключение государственных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки выполненных работ, оказанных услуг, для нужд Федерального казначейства и территориальных органов Федерального казначейства.

В свою очередь, Учреждение наделило соответствующими полномочиями Межрегиональный филиал Учреждения в городе Санкт-Петербурге (далее - Филиал).

Между Учреждением (государственным заказчиком) в лице Филиала и Обществом (исполнителем) был заключен государственный контракт от 11.01.2021 N 0872400000220000402-02 на оказание услуг по уборке прилегающей территории для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Ленинградской области (далее - Управление) и Филиала.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался на условиях, предусмотренных контрактом, оказать, а государственный заказчик обязался принять и оплатить услуги по уборке прилегающей территории для обеспечения нужд Управления и Филиала в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Обществом допущено ненадлежащее исполнение обязательств в январе, июле, сентябре и октябре 2021 года, что зафиксировано в актах о неисполнении обязательств по контракту от 20.01.2021, 07.07.2021, 08.07.2021, 30.07.2021, 30.09.2021 и 03.11.2021, а именно:

1) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 63, корп. 1 исполнителем в период с 12.01.2021 по 20.01.2021 не выполнялась ежедневная очистка прилегающей территории с твердым покрытием сплошным методом; ежедневные подметание, сбор мусора, уборка снега, расчистка территории от наледи, обработка противогололедными реагентами не производились;

2) исполнителем не осуществлялась стрижка газонов в летний период на прилегающих территориях государственного заказчика;

3) по адресу: г. Подпорожье, Комсомольская ул., д. 8 в периоды с 01.09.2021 по 30.09.2021 и с 01.10.2021 по 29.10.2021 не выполнялась уборка прилегающей территории;

4) исполнителем не предоставлен полный список сотрудников на обслуживаемых объектах.

В силу пункта 4.2 контракта государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи оказанных услуг, проверив объем и качество оказанных услуг, подтвердив оказание услуг у получателя, обязан возвратить исполнителю подписанные вторые экземпляры акта либо в те же сроки направить мотивированный отказ от подписания такого документа с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в случае мотивированного отказа государственного заказчика сторонами в 2-дневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан в сроки, указанные в двухстороннем акте, провести необходимые доработки без дополнительной оплаты при условии, что они не выходят за пределы требований, предусмотренных контрактом, и повторно представить акт приема-передачи оказанных услуг в срок, указанный в двухстороннем акте. Государственный заказчик в течение 2 рабочих дней со дня повторного предъявления оказанных услуг вправе либо принять оказанные услуги, подписав представленный исполнителем акт приема-передачи оказанных услуг, либо отказаться от приемки оказанных услуг, составив повторный мотивированный отказ с указанием перечня выявленных недостатков в объеме, относящемся к исправленным замечаниям, и направить его исполнителю.

Пунктом 4.4 контракта определено, что в случае направления исполнителю повторного мотивированного отказа оказанные услуги считаются непринятыми, а государственный заказчик вправе инициировать расторжение контракта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, с применением штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.2 контракта установлена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения им обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней) по требованию государственного заказчика.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 22 500 руб. Сумма штрафа составляет 10% от цены контракта, так как цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 8.3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб. (при цене контракта, не превышающей 3 млн. руб.).

Ссылаясь на то, что Обществом допущено неисполнение обязательств по контракту, Филиал начислил штрафы в общей сумме 68 500 руб. и направил в адрес ответчика претензии с требованием об уплате.

Неисполнение обязательств по контракту послужило основанием для принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку согласно пункту 11.2 контракта истечение срока его действия не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия контракта, а также от ответственности за его нарушение, не урегулировав спор в досудебном порядке Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 1042 установлено, что размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факты ненадлежащего оказания услуг отражены в актах от 20.01.2021, 07.07.2021, 08.07.2021, 30.07.2021, 30.09.2021, 03.11.2021 о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по контракту с приложением фототаблиц.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о нарушении порядка составления указанных актов, предусмотренного частью 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ (в отсутствие представителя ответчика и в составе комиссии менее 5 человек).

Судом установлено, что ответчик был извещен о проведении осмотра территории путем направления извещения по электронной почте, а создание комиссии из пяти человек является правом, а не обязанностью государственного заказчика.

Факт предоставления Обществом услуг ненадлежащего качества установлен судом.

В связи с изложенным суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании штрафов согласно пунктам 8.3, 8.3.1, 8.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных контрактом обязательств.

Общество считает, что при наличии заявленных им возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции должен был в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд округа находит указанный довод несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что в данном случае иск заявлен к Обществу о взыскании 68 500 руб., что не превышает допустимый предел (800 000 руб.), в связи с чем настоящее дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в рассматриваемом случае отсутствовали.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы также не подтверждают, что избранный судом в соответствии с критерием, установленным в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, порядок рассмотрения дела повлиял на результат его рассмотрения и воспрепятствовал ответчику в осуществлении процессуальных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А56-117329/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волхов" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева