Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-11732/23 по делу N А56-117329/2022

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-117329/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11732/2023) ООО "Волхов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-117329/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФКУ "ЦОКР"

к ООО "Волхов"

о взыскании неустойки по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ОГРН: 1127746046691, адрес: 109012, Москва, пл. Славянская, д. 4, стр. 1, 4 эт., ком.2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А, далее - истец, Заказчик, ФКУ "ЦОКР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волхов" (ОГРН: 1105321001873, адрес: 173009, г.Великий Новгород, ул. Волотовская, д. 10, эт. 1, далее - ответчик, Исполнитель, ООО "Волхов") о взыскании неустойки (штрафа) по контракту от 11.01.2021 N 0872400000220000402-02 на оказание услуг по уборке в размере 68 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.03.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Волхов" в пользу ФКУ "ЦОКР" неустойку в размере 68 500 руб.; взыскал с ООО "Волхов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 740 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что акты о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по контракту составлены Заказчиком с нарушением части 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, поскольку в составе комиссии участвовало менее пяти человек, при этом представитель ответчика для составления актов не вызывался.

Определением апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Федеральное казначейство наделило ФКУ "ЦОКР" полномочиями Заказчика по планированию и осуществлению закупок, включая заключение государственных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки выполненных работ, оказанных услуг, для нужд Федерального казначейства и территориальных органов Федерального казначейства.

ФКУ "ЦОКР" наделил Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (далее - Филиал) полномочиями Заказчика по планированию и осуществлению закупок, включая заключение государственных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки выполненных работ, оказанных услуг, для нужд Федерального казначейства и его территориальных органов, в том числе УФК по Ленинградской области.

11.01.2021 между ФКУ "ЦОКР" в лице Филиала и ООО "Волхов" заключен государственный контракт N 0872400000220000402-02 на оказание услуг по уборке прилегающей территории для обеспечения нужд УФК по Ленинградской области и Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных Контрактом, оказать, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги по уборке прилегающей территории для обеспечения нужд УФК по Ленинградской области и Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (далее - Получатель) (далее - Услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно исковому заявлению ответчик оказывал услуги в январе, июле, сентябре и октябре 2021 года с нарушением условий Контракта.

Факты неисполнения обязательств со стороны Исполнителя отражены в Актах о неисполнении обязательств по контракту от 20.01.2021, 07.07.2021, 08.07.2021, 30.07.2021, 30.09.2021, 03.11.2021 (далее - Акты) с перечнем конкретных нарушений.

1. По адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 63, корп. 1, Исполнителем с 12.01.2021 по 20.01.2021 ежедневная очистка прилегающей территории с твердым покрытием сплошным методом не выполнялась. Ежедневные подметание, сбор мусора, уборка снега, расчистка территории от наледи, обработка противогололедными реагентами не производились.

2. Исполнителем не осуществлялась стрижка газонов в летний период на прилегающих территориях государственного заказчика.

3. По адресу: г. Подпорожье, ул. Комсомольская, д. 8, с 01.09.2021 по 30.09.2021 и с 01.10.2021 по 29.10.2021 не выполнялась уборка прилегающей территории.

4. Исполнителем не предоставлен полный список сотрудников на обслуживаемых объектах.

По условию пункта 4.2. Контракта Государственный заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Акта приема-передачи оказанных услуг, проверив объем и качество оказанных Услуг, подтвердив оказание Услуг у Получателя, обязан возвратить Исполнителю подписанные вторые экземпляры Акта приема-передачи оказанных услуг, либо в те же сроки направить мотивированный отказ от подписания такого документа с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

Согласно пункту 4.3. Контракта в случае мотивированного отказа Государственного заказчика, сторонами в двухдневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан в сроки, указанные в двухстороннем акте провести необходимые доработки без дополнительной оплаты при условии, что они не выходят за пределы требований, предусмотренных контрактом и повторно представить акт приема-передачи оказанных услуг в срок, указанный в двухстороннем акте. Государственный заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня повторного предъявления оказанных услуг вправе либо принять оказанные услуги, подписав представленный Исполнителем Акт приема-передачи оказанных услуг, либо отказаться от приемки оказанных услуг, составив повторный мотивированный отказ с указанием перечня выявленных недостатков в объеме, относящемся к исправленным замечаниям, и направить его Исполнителю.

В силу пункта 4.4. Контракта в случае направления Исполнителю повторного мотивированного отказа оказанные услуги считаются непринятыми, а Государственный заказчик вправе инициировать расторжение контракта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, с применением штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Также согласно п. 8.3.1. Контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 22 500 руб. Сумма штрафа составляет 10% цены Контракта, так как цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с п. 8.3.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб., так как цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Филиалом в адрес Исполнителя направлены претензии от 26.01.2021 N 39-02-12/557, от 07.04.2021 N 39-02-12/2574, от 19.08.2021 N 39-02-12/5750, от 19.11.2021 N 39-02-12/7745 (далее - Претензии) с выставлением штрафных санкций на общую сумму 68 500 руб.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Исполнителя, 15.03.2022 Филиалом принято решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения Контракта в соответствии с п. 10.2. Контракта.

Филиал указывая на то, что согласно п. 11.2. Контракта истечение срока действия Контракта не освобождает Стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия Контракта, а также от ответственности за его нарушение, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества штрафов, предусмотренных пунктами 8.3.1 и 8.3.2 Контракта.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Возникшие межу сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Как предусмотрено статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истцом в материалы дела представлены акты от 20.01.2021, от 07.07.2021, от 08.07.2021, от 30.07.2021, от 30.09.2021, от 03.11.2021 свидетельствующие о ненадлежащем исполнении условий Контракта.

Податель жалобы ссылается на то, что акты о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по контракту составлены Заказчиком с нарушением части 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, поскольку в составе комиссии участвовало менее пяти человек, при этом представитель ответчика для составления актов не вызывался.

Вместе с тем, факты ненадлежащего оказания услуг отражены также в актах приема-передачи оказанных услуг, представленных истцом в материалы дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, создание приемной комиссии из пяти человек, предусмотренной частью 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, является правом Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно п. 8.3.1. Контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 22 500 руб. Сумма штрафа составляет 10% цены Контракта, так как цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с п. 8.3.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб., так как цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно расчету истца общая сумма начисленных Обществу штрафов за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, составила 68 500 руб.

Расчет начисленных истцом штрафов ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2023 года по делу N А56-117329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волхов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова