Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2023 г. N Ф07-13739/23 по делу N А56-118160/2020

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-118160/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Химиляйне Д.Я. Мухаметдиновой А.А. (доверенность от 27.01.2021 N 78АП9825653),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелкова Бориса Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А56-118160/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Химиляйне Денис Яковлевич, ОГРНИП 304781327900010, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хитькову Евгению Игоревичу, ОГРНИП 309784706300594, и обществу с ограниченной ответственностью "Богач и бедняк", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 23, лит. А, кв. 34, ОГРН 1167847392888, ИНН 7841046951 (далее - Общество), о взыскании солидарно 2 705 182, 63 руб. задолженности, 1 309 574, 99 руб. процентов по состоянию на 01.11.2020, суммы процентов по займу, начисляемых на сумму невозвращенного займа за период с 02.11.2020 по дату возврата суммы займа, 49 074 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и об обращении взыскания на основании договора ипотеки от 22.02.2017 на жилое помещение, кадастровый номер 78:31:00010117:1041, адрес: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, лит. А, кв. 34, площадь 57,4 кв.м., собственником которого является Общество с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5 000 000 руб. (далее - жилое помещение), способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

От Химиляйне Д.Я. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просил взыскать с Хитькова Е.И. и Общества солидарно 2 705 182,63 руб. сумму основного долга, 1 827 944,81 руб. сумму долга по процентам, установленным договором, по состоянию на 19.05.2021, проценты по займу, начисляемые на сумму невозвращенного займа за период с 19.05.2021 по дату возврата суммы займа, 2 612 792,52 руб. пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга по состоянию на 19.05.2021, 934 306,61 руб. пеней, начисленных на сумму просроченных процентов, установленную договором и об обращении взыскания на основании договора ипотеки от 22.02.2017 на жилое помещение по указанному выше адресу, и суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Судом принято уточнение Химиляйне Д.Я. в части взыскания с Хитькова Е.И. и Общества солидарно 2 705 182,63 руб. суммы основного долга, 1 827 944, 81 руб. суммы долга по процентам, установленным договором, по состоянию на 19.05.2021, процентов по займу, начисляемых на сумму невозвращенного займа за период с 19.05.2021 по дату возврата суммы займа и об обращении взыскания на основании договора ипотеки от 22.02.2017 на жилое помещение. В части пеней уточнения не приняты, поскольку требование о взыскании пеней является новым по отношению к ранее заявленным.

Решением суда от 01.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Шелков Б.М. 01.02.2023 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 01.06.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Из содержания апелляционной жалобы определено, что Шелков Б.М. является конкурсным кредитором Хитькова Е.И.

Определением от 27.02.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу жалобы, принял апелляционную жалобу Шелкова Б.М. к производству, назначив судебное заседание на 12.04.2023.

В судебном заседании 12.04.2023 представитель Химиляйне Д.Я. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении ходатайства Шелкова Б.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 28.04.2023 в удовлетворении ходатайства Шелкова Б.М о восстановлении срока обжалования решения суда от 01.06.2021 отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Шелков Б.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить, восстановить Шелкову Б.М. срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы утверждает, что судом не были исследованы и приняты во внимание обстоятельства начала течения срока на подачу апелляционной жалобы, а именно с момента нарушения прав конкурсного кредитора Шелкова Б.М.

В судебном заседании представитель Химиляйне Д.Я., указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования, предусмотренного статьей 42 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Вместе с тем, одновременно с подачей жалобы Шелковым Б.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование заявленного ходатайства Шелков Б.М. указал, что о вынесенном решении от 01.06.2021 он узнал 12.01.2023 - с момента получения информации о принятом судебном акте - постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А56- 375/2021/тр.13/меры.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом обоснованно установлено, что Шелков Б.М. 19.01.2022 стал участником дела N А56-375/2021 о банкротстве Хитькова Е.И., поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Хитькова Е.И. требование Шелкова Б.М.

Помимо прочего, согласно протоколу N 1 собрания кредиторов Хитькова Е.И. от 18.04.2022 Шелков Б.М. принял участие в собрании кредиторов, которое проводилось в заочной форме, и голосовал по вопросам повестки. В числе вопросов, включенных в повестку собрания, были вопросы о принятии к сведению отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о проведении описи и оценки имущества должника (вопросы N1-2). Сведения, которые содержатся в отчете финансового управляющего, включают информацию о требованиях кредиторов, включенных в реестр требований должника (размер, основания включения требований), об имуществе должника, выявленном финансовым управляющим.

Иными словами, Шелков Б.М. был осведомлен об обжалуемом решении, в том числе через отчеты управляющего, представленные на ознакомление кредиторам, участвовавшим в собрании.

Следовательно, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что заявитель апелляционной жалобы знал о принятом решении от 01.06.2021 в апреле 2022 года и в июне 2022 года, и при подаче апелляционной жалобы 01.02.2022 пропустил установленный срок для ее подачи - 6 месяцев с момента, когда узнал о принятом судебном акте.

Кроме того, каких-либо объективных причин, по которым Шелков Б.М. не обращался с апелляционной жалобой в период с 11.04.2022, он не привел.

В соответствии с толкованием норм права, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Шелкова Б.М. о восстановлении срока обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-118160/2020, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведены доводы, которые свидетельствовали бы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при принятии определения об отказе в восстановлении пропущенного Шелковым Б.М. срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А56-118160/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шелкова Бориса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина