Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2023 г. N Ф07-15074/23 по делу N А56-35303/2022

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-35303/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Романовой Е.В. (доверенность от 09.01.2023), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Исляевой А.К. (доверенность от 26.07.2023),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А56-35303/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ", адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 107, лит. В, ОГРН 1057810037427, ИНН 7810018560 (далее - Общество), 7 930 609 руб. 46 коп. задолженности, 5 085 187 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2021 по 07.12.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2023 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 7 930 609 руб. 46 коп. задолженности, 3 340 473 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.12.2022, с последующем ее начислением, начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, по пункту 5.2 договора о подключении объекта к тепловым сетям от 28.05.2014 N 949.055.13. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда от 25.02.2023 отменено в части взыскания неустойки, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С Общества в пользу Предприятия взыскано 7 930 609 руб. 46 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда от 28.06.2023 в части отказа во взыскании с Общества в пользу Предприятия 3 340 473 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.12.2022, с последующим ее начислением, начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлен протокол разногласий, подписанный сторонами без замечаний. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Предприятие акцептовало предложенные Обществом условия договора, в том числе о порядке и размере начисления неустойки.

Также заявитель ссылается на то, что право Предприятия начислить неустойку по договору Обществом не оспаривалось. Неоплата оказанной услуги в срок явилась основанием для начисления неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор о подключении объекта к тепловым сетям от 28.05.2014 N 949.055.13 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2021 N 3 к Договору; далее - Соглашение N 3) исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям в соответствии с Условиями подключения от 03.03.2021 N 22-05/000977 в пределах согласованного количества тепловой мощности 2,2483 Гкал/час, а заказчик обязуется выполнить условия подключения, иные действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению, и оплатить услугу.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции Соглашения N 3) цена услуги по Договору составляет 16 970 168 руб. 40 коп.

Согласно акту о частичном оказании услуги по Договору от 16.07.2021 стоимость оказанных по Договору услуг составляет 11 030 609 руб. 46 коп.

В пункте 1 Соглашения N 3 стороны установили, что Общество произвело оплату по Договору в размере 2 000 000 руб., а в пункте 3 Соглашения N 3 стороны подтвердили, что у заказчика имеется задолженность перед исполнителем по оплате денежных средств во исполнение пункта 3.2 Договора в размере 8 996 711 руб. 15 коп., указанная сумма подлежит оплате в срок не позднее 15.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора (в редакции Соглашения N 3) в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о частичном оказании услуги по подключению нагрузки заказчик обязан доплатить 2% от стоимости авансового платежа, указанного в пункте 1 Соглашения N 3 в размере 33 898 руб. 31 коп.

Ссылаясь на наличие неисполненного обязательства по оплате денежных средств во исполнение пунктов 3.2, 3.2.1 Договора, неурегулирование спора в досудебном порядке, Предприятие, начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с Обществ в пользу Предприятия 7 930 609 руб. 46 коп. задолженности, 3 340 473 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.12.2022, с последующем ее начислением, начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, по пункту 5.2 договора о подключении объекта к тепловым сетям от 28.05.2014 N 949.055.13. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части взыскания неустойки, резолютивную часть решения изложил в новой редакции. С Общества в пользу Предприятия взыскано 7 930 609 руб. 46 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком исполнения обязательств по оплате, установленных разделом 3 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за подключение по договору, за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по настоящему договору.

В протоколе разногласий к Договору от 12.02.2014 Общество предложило свою редакцию пункта 5.2, согласно которой: "За нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 настоящего договора 1 кроме первого авансового платежа в размере 6 948 395 руб. 19 коп. и составляющего 15% от цены услуги, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по настоящему договору".

Апелляционная инстанция, ссылаясь на то, что редакция Общества не согласована сторонами в надлежащем порядке, заключение сторонами Договора в редакции протокола согласования разногласий в материалы дела не представлено, пришла к выводу, что условие о неустойке не может считаться согласованным сторонами, основания для начисления неустойки в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из текста пункта 5.2 Договора, предложенного как Обществом, так и Предприятием, стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты.

Расчет, представленный истцом, соответствует редакции ответчика. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Предприятие акцептовало предложенные Обществом условия Договора, в том числе о порядке и размере начисления неустойки.

Само по себе отсутствие подписанного сторонами протокола согласование разногласий не является основанием для вывода о том, что порядок и размер неустойки по Договору не согласован.

При этом направленные на исполнение договорных обязательств конклюдентные действия сторон также подтверждают тот факт, что Общество и Предприятие согласовали условие 5.2 Договора о неустойке.

Более того, стороны не спорят о недостижении соглашения о неустойке. Ответчик неоднократно представлял в материалы дела контррасчеты неустойки по пункту 5.2 Договора (л.д. 43 - 52, 62 - 64, 80 - 87).

Буквальное содержание пункта 5.2 Договора, предложенное как Обществом, так и Предприятием, свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на заключение соглашения об исчислении неустойки. Иное понимание условий Договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных обстоятельств не позволяло утверждать суду апелляционной инстанции об ином понимании сторонами рассматриваемых условий Договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки.

Кроме того, согласно пункту 5.2 Договора в редакции, согласованной сторонами с учетом протокола разногласий, неустойка в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации взыскивается Предприятием за нарушение Обществом сроков оплаты, за исключением нарушения срока оплаты 6 948 395 руб. 19 коп. авансового платежа.

Вместе с тем, взысканные судом первой инстанции 3 340 473 руб. 93 коп. неустойки начислены на задолженность по оплате уже оказанной Предприятием услуги по Договору на сумму 8 996 711 руб. 15 коп. Из расчета неустойки исключен период действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В пункте Соглашения N 3 к Договору Общество подтвердило, что у него имеется 8 996 711 руб. 15 коп. задолженности, которые подлежат оплате в срок не позднее 15.06.2021. Право Предприятия начислять неустойку Обществом не оспаривалось. Неоплата оказанной услуги в срок явилось основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную Договором с учетом положений пункта 5.2, которым установлено право исполнителя взыскать с заказчика неустойку в размере не более 30% от размера платы по Договору. На пункт 5.2 Договора имеется ссылка в резолютивной части решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А56-35303/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ", адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 107, лит. В, ОГРН 1057810037427, ИНН 7810018560, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028, 3000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская