Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2023 г. N Ф07-11416/23 по делу N А56-9430/2022

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-9430/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кволитек+" Петрова Р.В. (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект" Гудима Л.В. (доверенность от 30.05.2023), Тарасовой В.А. (доверенность от 05.09.2023),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кволитек+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А56-9430/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кволитек+", адрес: 194214, Санкт-Петербург, Энгельса просп., д. 71, лит. А, пом. 310, 133, 134, ОГРН 1137847480671, ИНН 7801618338 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 7, лит. А, оф. 2, ч. пом. 13-Н, ОГРН 5067847048902, ИНН 7811346468 (далее - Компания), о взыскании 18 496 739 руб. 69 коп. задолженности и 924 836 руб. 98 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, в постановлении суда кассационной инстанции от 17.02.2020 по делу N А56-19308/2019 установлено, что заказчик признал выполнение работ на сумму, превышающую полученный аванс, и получение от подрядчика соответствующих актов выполненных работ, истец представил в настоящее дело доказательства выполнения работ на сумму 103 088 499 руб. 01 коп. с надлежащим качеством. Общество считает, что вывод судов об уклонении истца (подрядчика) от участия в процедуре сдачи работ не основан на материалах дела. Кроме того, по мнению истца, заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 24.03.2021 N 276/16-СЗ, полученное по результатам экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела N А56-19308/2019, является достоверным доказательством, подтверждающим обоснованность требований Общества и подлежало оценке судом в настоящем деле по правилам статьи 71 АПК РФ. Представленные ответчиком технический отчет и заключение специалиста, составленные Компанией в одностороннем внесудебном порядке Общество считает ненадлежащими доказательствами по делу.

В отзыве на жалобу Компания, считая доводы Общества несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор строительного подряда от 29.08.2017 N 2543/17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по строительству объектов: коттеджей в количестве 21 строений, возводимых по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", дер. Низино, и сдать работы в сроки, установленные договором. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену в размере 130 200 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору определялась сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение N 2).

Пунктом 3.2.1 договора предусматривалось авансирование строительно-монтажных работ в размере 30% от стоимости работ по договору.

Во исполнение условий договора Компания перечислило подрядчику в качестве аванса денежные средства в общей сумме 43 000 000 руб. по платежным поручениям от 30.08.2017 N 983, от 01.09.2017 N 995, от 01.09.2017 N 997, от 24.07.2018 N 798 (том 1 л.д. 79-81, 88).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался производить оплату работ ежемесячно на основании актов (КС-2, КС-3) о приемке выполненных этапов работ в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания сторонами актов (КС-2, КС-3) о приемке выполненного этапа работ, с удержанием аванса в размере пропорциональном стоимости выполненных работ в отчетном периоде. Из сумм ежемесячного платежа заказчиком подлежали удержанию 5 (пять) % от суммы платежа в счет удержания, указанного в пункте 3.6 договора (пункт 3.2.3 договора);

Окончательный расчет должен был производится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2, КС-3), подтверждающим приемку заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме (пункт 3.2.4 договора).

На основании справок о стоимости выполненных затрат (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2) по договору заказчик оплатил подрядчику принятые работы в размере 70% от стоимости выполненных работ с учетом 30% удержанного аванса за отчетный период с 10.09.2017 по 23.07.2018 на общую сумму 41 591 759 руб. 32 коп.

Общий объем платежей, перечисленных заказчиком на расчетный счет подрядчика по договору с учетом авансирования работ, составил 84 591 759 руб. 32 коп.

Заказчик полагал работы принятыми по двусторонним актам на сумму 62 543 998 руб. 94 коп.

В связи с односторонним расторжением заказчиком договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Компанией в рамках рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-19308/2019 предъявлялось Обществу требование о возврате неотработанного аванса в размере 22 047 760 руб. 38 коп., которое решением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2019, удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 по делу N А56-19308/2019 принятые по данному делу судебные акты в части взыскания с Общества неосновательного обогащения отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому с учетом недоказанности заказчиком выполнения подрядчиком работ на сумму, менее полученного аванса, а также недоказанности наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков предлагалось с учетом распределения бремени доказывания поставить перед сторонами вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", который выдал экспертное заключение от 24.03.2021 N 276/16-СЗ. Согласно данному заключению подрядчиком выполнены работы до даты расторжения договора на сумму 103 088 499 руб. 01 коп.

Указанное экспертное заключение не подверглось оценке суда при рассмотрении дела N А56-19308/2019, поскольку определением от 19.04.2022 суд первой инстанции оставил иск Компании без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с признанием Общества банкротом и введением в отношении него конкурсного производства.

Общество, основываясь на указанном заключении судебной экспертизы и полагая работы, выполненные до расторжения договора оплаченными заказчиком не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании задолженности по оплате работ в сумме 18 496 739 руб. 69 коп. и начисленной на нее неустойки за просрочку денежного обязательства.

По результатам исследования материалов дела суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска, полагая доказанным ответчиком факт наличия в работах истца существенных и неустранимых недостатков, препятствующих приемке и оплате работ сверх суммы полученного Обществом аванса по договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае заказчик, воспользовавшись данным правом, по истечении обусловленного договором срока выполнения работ (30.05.2018) письмом от 23.01.2019 N ПЗП-19-011, полученном ответчиком 24.01.2019, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Однако односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком в соответствии с пунктом 6.6 договора по имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предъявлены истцу к приемке и оплате работы на общую сумму 103 088 499 руб. 01 коп.

Ответчиком подписаны акты лишь на сумму 62 543 998 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 6.7 договора по результатам приемки в течение 5 рабочих дней заказчик обязывался подписать представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо представить подрядчику мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня недостатков, выявленных при приемке работ, что заказчиком не исполнено.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности односторонних актов подрядчика о приемке выполненных работ, которая носит преодолимый характер, если заказчик докажет в суде обоснованность мотивов отказа от их подписания.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, в силу приведенных норм права и условий договора именно на заказчика возлагалось бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ и подписания представленных ответчиком актов, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в период действия договора.

Обосновывая в суде такой отказ, Компания ссылалась на подписанный совместно с подрядчиком акт от 28.11.2018 о выявленных недостатках по договору, технический отчет ООО "ЛенСтройПроект" от 26.03.2019, подтвердивший наличие недостатков.

Исследовав указанные документы, суды пришли к выводу о том, что в выполненных Обществом работах имелись существенные недостатки, которые подрядчиком не устранены, что являлось достаточным основанием для отказа в заказчика в приемке выполненных работ по односторонним актам.

Между тем судами не учтено, что в акте от 28.11.2018 и техническом отчете от 26.03.2019 отсутствуют какие-либо ссылки на то, что результаты выполненных Обществом работ имеют такие недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, то есть носят существенный характер, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Напротив, в приведенных документах указывается на возможность устранения выявленных дефектов в работах силами подрядчика.

Само по себе несоответствие результатов работ строительным нормам, на которое обращает внимание суд первой инстанции, не дает оснований считать такие недостатки неустранимыми.

При наличии в результатах работ иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Следовательно, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Между тем какие-либо встречные требования, вытекающие из положений данной нормы Кодекса, в том числе связанные с возмещением Компании убытков вследствие не устранения подрядчиком недостатков в разумный срок (пункт 3 статьи 723), ответчиком к истцу в настоящем деле не предъявлялись.

Выводов о том, что стоимость выявленных в работах недостатков, не устраненных подрядчиком, составляет 18 496 739 руб. 69 коп., в представленном заказчиком техническом отчете также не содержится.

О необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ, обоснованности предъявленных замечаний к результату работ заказчик в суде первой инстанции не заявлял.

Вывод критически оцененного судами заключения судебной экспертизы по делу N А56-19308/2019 как иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; далее - Постановление N 23), о выполнении Обществом до расторжения договора работ на сумму 103 088 499 руб. 01 коп. другими доказательствами по делу, в том числе рецензиями на данное заключение, не опровергнут.

Соответствующие акты о приемке работ формы КС-2, выполненных до даты расторжения договора, имеются в материалах дела, но не получили правовой оценки судов в совокупности и взаимной связи с иными представленными сторонами доказательствами.

Составление подрядчиком части актов после прекращения договора, в которых указывается на выполнение работ в отчетных периодах до его расторжения, не лишает эти акты презумпции действительности, установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и не препятствует определению сальдо взаимных предоставлений сторон на дату прекращения договора.

Учитывая, что представленные ответчиком в материалы дела технический отчет от 26.03.2019, а также заключения специалистов от 15.04.2022 N 16/22 и от 01.11.2022 N 371 в отношении заключения эксперта, полученного в рамках рассмотрения дела N А56-19308/2019, носят односторонний характер и в силу пункта 13 Постановления N 23, а также их содержания не являются экспертными заключениями в отношении объема, стоимости и качества работ, выполненных Обществом до даты расторжения договора, суду первой инстанции, не обладающему специальными знаниями, следовало с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 23 предложить сторонами по их ходатайству или с их согласия назначить по делу строительно-техническую экспертизу для разрешения вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и разъяснить им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия), что не было сделано.

Только в том случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон могла быть осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что при неполном исследовании судами значимых для дела доказательств не представляется возможным проверить обоснованность их выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика 18 496 739 руб. 69 коп. стоимости выполненных работ и соответствующей неустойки, принятые по делу судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правильного распределения бремени доказывания поставить перед сторонами вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А56-9430/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева