Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2023 г. N Ф07-12374/23 по делу N А56-12210/2023

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-12210/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А56-12210/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие", адрес: 127106, Москва, Гостиничный проезд, д. 8, корп. 1, оф. 582, ОГРН 1197746364860, ИНН 9715348603 (далее - Общество), о взыскании 28 004 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договору от 20.05.2021 N 05/ЗК-05946 аренды земельного участка за период с 01.04.2022 по 31.12.2022; расторжении указанного договора.

Определением от 17.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.04.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 28.04.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение от 28.04.2023 оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял от ответчика дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку не существовали в тот период; для приобщения к делу новых доказательств не требовалось переходить к рассмотрению дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции и ответчик об этом не просил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 20.05.2021 N 05/ЗК-05946 аренды земельного участка общей площадью 442 кв. м с кадастровым номером 78:15:0810301:1584, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, наб. реки Екатерингофки, участок 119 (северо-восточнее дома 1, литера А по Невельской улице), для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны без права возведения объектов капитального строительства сроком на три года.

Разделом 3 договора предусмотрены порядок, размер и сроки внесения арендной платы.

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию арендодателя судом при возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Договор зарегистрирован в установленном порядке; земельный участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 19.04.2022 N 1 срок действия договора установлен до 20.05.2027.

В дальнейшем Учреждение направило в адрес Общества претензию от 20.09.2022, в которой сообщило о наличии у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2022; просило погасить долг в сумме 19 798 руб. 76 коп. и уплатить пени в сумме 7 руб. 90 коп. в течение 15 дней с даты отправки претензии; предложило обратиться в Учреждение для подписания соглашения о расторжении договора и обеспечить освобождение объекта.

Ввиду оставления Обществом претензии без удовлетворения Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства внесения арендной платы в заявленной сумме, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции, признав Общество надлежащим образом извещенным о судебном процессе, правомерно в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ не принял от ответчика дополнительные доказательства, которые появились, по утверждению самого ответчика, после рассмотрения дела в суде первой инстанции и не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении решения, одновременно разъяснив Обществу, что в случае полного или частичного погашения долга оно не лишено возможности представить соответствующие документы в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводами кассационной жалобы наличие таких нарушений также не обосновано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А56-12210/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева