Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-15190/23 по делу N А56-12210/2023

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-12210/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15190/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу N А56-12210/2023 (судья Балакир М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (адрес: 127106, Москва, Гостиничный проезд, дом 8, корпус 1, офис 582, ОГРН 1197746364860);

о взыскании, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 28 004 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.05.2021 N 05/ЗК-05946, а также расторжении договора аренды от 20.05.2021 N 05/ЗК-05946.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 13.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.04.2023.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности его адреса, указал, что Компания не была надлежащим образом извещены о настоящем судебном процессе в первой инстанции. Также ответчик указал, что дату вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу, спорная задолженности была погашена Обществом в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив довод ответчика о его ненадлежащем извещении о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, апелляционный суд, установив, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 о принятии искового заявления Комитета к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждении производства по делу, в которой Обществу было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, была направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 50, 63 тома 1), и согласно приобщенным в материалы дела сведениям с официального сайта АО "Почта России" (РПО N 19085479851054, л.д. 70-71 тома 1) копия определения не была получена адресатом и после неудачной попытки вручения 17.03.2023 возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся против него судебном процессе.

В свою очередь тот факт, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе Компании, не опровергает факт надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции, поскольку указанное находится исключительно в сфере ответственности ответчика и последний в силу статьи 165.1 ГК РФ обязан получать почтовую корреспонденцию, направленную по его юридическому адресу, в противном случае сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку в данном случае апелляционный суд не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, представленные ответчиком дополнительные доказательства (приложение N 2 к апелляционной жалобе, а также документы, приложенные к ходатайствам от 19.06.2023, 20.06.2023) не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договоры аренды земельного участка от 20.05.2021 N N05/ЗК-05946 (далее - договор), по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передан земельный участок, кадастровый номер 78:15:0810301:1584, общей площадью 442 кв.м по адресу: Санкт-Петербурга, набережная реки Екатерингофки, участок 119, (северо-восточнее дома 1, литера А по Невельской улице) (далее - земельный участок).

В силу пункта 4.4.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Из пункта 6.3.3 договора следует, что при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность по договору за период с 01.04.2022-31.12.2022 в общей сумме 28 004 руб. 34 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 20.09.2022 N ПР-34257/22-0-0) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику земельного участка в аренду, равно как и то, что денежные обязательства в период с 01.04.2022-31.12.2022 не были исполнены Обществом надлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 28 004 руб. 34 коп., подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы и оплаты арендных платежей за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств погашения долга по арендной плате перед истцом в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Общества задолженность по договору в общей сумме 28 004 руб. 34 коп.

В свою очередь в отношении довода ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, об оплате долга перед истцом в добровольном порядке, апелляционный суд считает необходимым отметить, что отсутствие в деле соответствующих доказательств при надлежащем извещении ответчика о принятии иска в порядке упрощенного производства, не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности судебного акта, а потому также не может являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В данном случае решение вынесено судом первой инстанции по тем доказательствам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, ответчик применительно к правилам, предусмотренным главой VII "Производство по делам, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" АПК РФ вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих к взысканию в процессе исполнения судебного акта, в том числе посредством признания его исполненным.

Кроме того, погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может также учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно полное или частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении соответствующих доказательств (статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя рассматриваются вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, в том числе, как указано выше, по вопросу о признании решения исполненным полностью или частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 20.05.2021 N 05/ЗК-05946.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Так, в данном случае в соответствии с пунктом 6.3.3 договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, в частности факт невнесения ответчиком арендной платы в течение 3 месяцев, подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Таким образом, установив факт невнесения ответчиком арендной платы в течение 3 месяцев, а также то, что при направлении предупреждения истцом соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 6.3.3 договора основания для расторжения договора по требованию арендодателя, в связи с чем правомерно удовлетворил иск и в означенной части.

Апелляционный суд также отмечает, что последующая оплата задолженности в силу условий пунктов 6.3, 6.3.3 договора не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение соответствующих обязательств, а потому не лишала истца возможности реализовать предоставленное ему право на расторжение договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые заявления Комитета обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу N А56-12210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров