Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2023 г. N Ф07-10623/23 по делу N А56-93259/2022

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-93259/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 28.09.2023 кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А56-93259/2022,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альтаир", адрес: 195271, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 10, лит. А, пом. 12Н, ком. 724Б, ОГРН 1167847371405, ИНН 7804577640 (далее - Общество), о взыскании 300 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 16.01.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 01.02.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-71414/2013 - ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.05.2022 по делу N А56-71414/2013/ж789 установлено, что из документов бухгалтерской отчетности ООО "Веста СПб" следует, что по состоянию на 31.12.2013 размер его активов составил 0 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 0 руб. Доказательств наличия у должника активов на сумму, превышающую сто миллионов рублей, в материалы дела не представлено"

Определением суда от 16.05.2015 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр25 требование ООО "Альтаир" в размере 300 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веста СПб" (должника).

Парамонов Е.В. в рамках дела N А56-71414/2013 привлечен к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника (ООО "Веста СПб"), в связи с чем, как полагает истец, требование ООО "Альтаир", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веста СПб", направлено на причинение ему имущественного вреда путем увеличения несуществующей кредиторской задолженности, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов возмещения вреда - возмещение убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, а также размер таких убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судами установлено, что согласно определению суда от 07.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/з33 невозможность погашения требований кредиторов должника (ООО "Веста СПб") вызвана путем совершения Парамоновым Е.В. сделок, признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами и причинившими существенный вред имущественным правам кредиторов должника, равно как и непередачей активов и документации должника, которые привели к невозможности формирования конкурсной массы, в связи с чем привлечение Парамонова Е.В., как контролирующее должника лицо, к субсидиарной ответственности является обоснованным.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ООО "Альтаир" к ООО "Веста СПб" в размере 300 000 руб., признано вступившим в законную силу определением суда от 16.05.2015 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, установили, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными как для ООО "Веста СПб", так и для Парамонова Е.В., контролировавшего должника, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, утверждение подателя жалобы о том, что включение требования ООО "Альтаир" в реестр требований кредиторов ООО "Веста СПб" нанесет имущественный вред путем увеличения несуществующей кредиторской задолженности, отклоняется кассационной инстанцией.

Исходя из вышеизложенного, Парамоновым Е.В. не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ООО "Альтаир".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А56-93259/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Парамонова Евгения Викторовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Судья

М.Г. Власова