Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-5284/23 по делу N А56-93259/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-93259/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5284/2023) Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-93259/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Парамонова Евгения Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") о взыскании 300 000 руб. убытков.

Определением суда от 07.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию дела финансового управляющего истца, а также о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб").

Полагает, что включение в реестр требований кредиторов ООО "Веста СПб" требования ответчика направлено на причинение истцу имущественного вреда путем увеличения несуществующей кредиторской задолженности, которая впоследствии будет взыскана с истца в рамках субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв, в котором он указывает на несостоятельность доводов истца, просит оставить решение суда без изменения.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле финансового управляющего истца - Ярового М.П.

От лица, не участвующего в деле, Парамоновой О.Г. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. В обоснование ходатайства указано, что Парамонова О.Г. также привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб" ввиду чего имеет право на обращение в суд с аналогичным иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения поступивших ходатайств, поскольку истец не обращался с названными ходатайствами в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 года по делу N А56-71414/2013, ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В Определении Арбитражного суда от 13.05.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж789 указано следующее: "Из документов бухгалтерской отчетности ООО "Веста СПБ" следует, что по состоянию на 31.12.2013 размер активов общества составил 0 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 0 руб. Доказательств наличия у должника активов на сумму, превышающую сто миллионов рублей, в материалы дела не представлено".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору N А56-71414/2013/тр25 требование ООО "Альтаир" к ООО "Веста СПб" в размере 300 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Истец привлечен к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника ООО "Веста СПб" в рамках дела N А56-71414/2013, в связи с чем, как полагает истец, ему причинен имущественный вред, ввиду принятия судом определения от 13.05.2022 по делу N А56-71414/2013/ж789, установившего отсутствие активов, пассивов, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности у должника.

Истец полагает, что требование ООО "Альтаир" имело целью причинение истцу имущественного вреда путем увеличения несуществующей кредиторской задолженности, которая будет взыскана с него же.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Определением суда от 07.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/з33 Парамонов Евгений Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб" ввиду наличия достаточных оснований.

Указанным судебным актом установлено, что невозможность погашения требований кредиторов должника (ООО "Веста СПб") явилась следствием совершения Парамоновым Е.В., признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами, сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника (ООО "Веста СПб"), также обусловлена непередачей активов и документации должника, которые привели к невозможности формирования конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Вступившим в законную силу определением от 16.05.2015 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр25 требование ООО "Альтаир" к ООО "Веста СПб" в размере 300 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование иска и в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на определение суда от 13.05.2022, указывает на то, что действия ответчика направлены на создание несуществующей кредиторской задолженности с целью причинения имущественного вреда истцу.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, определение суда от 16.05.2015 по обособленному спору N А56-71414/2013/тр25, которым установлено наличие кредиторской задолженности у ООО "Веста СПб" перед ООО "Альтаир" в размере 300 000 руб., не отменено, вступило в законную силу.

Фактически заявленные истцом требования направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-71414/2013, а именно определения арбитражного суда от 16.01.2015 по делу N А56-71414/2013/тр25, что недопустимо и противоречит положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-93259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина