Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2023 г. N Ф07-13587/23 по делу N А66-12385/2022

27 сентября 2023 г.

Дело N А66-12385/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А66-12385/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Николаевич, ОГРНИП 315695200024318 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горбани" адрес: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 17Б, ОГРН 1096912000767, ИНН 6922005214 (далее - Предприятие), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 577 846 руб. 83 коп., в том числе 480 979 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 96 867 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 05.09.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.04.2023 и постановление от 12.07.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов, полагает, что подтвердил надлежащими доказательствами факт согласования с арендодателем работ по выполнению неотделимых улучшений, указывает, что эти работы имеют признаки капитального ремонта применительно к состоянию помещений.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (арендатором) и Предприятием (арендодателем) был заключен договор аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении от 18.09.2015 N б/н (далее - Договор 1), в соответствии с которым арендатору было предоставлено во временное пользование нежилое помещение общей площадью 63,22 кв.м, расположенное в здании по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 17 Б (далее - Помещение N 1), для размещения молодежного кафе сроком с 18.09.2015 по 17.08.2016.

Помещение N 1 было передано арендатору по акту приема-передачи от 18.09.2015.

Дополнительным соглашением от 12.11.2015 N 1 к Договору 1 срок его действия установлен с 18.09.2015 по 17.09.2018.

В дальнейшем стороны заключили договор аренды муниципального имущества от 14.09.2018 (далее - Договор 2), в соответствии с которым Помещение N 1 было предоставлено Предпринимателю в аренду на новый срок - с 14.09.2018 по 13.09.2019.

Кроме того, между Предпринимателем (арендатором) и Предприятием (арендодателем) был заключен договор аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении от 26.08.2015 (далее - Договор 3), согласно которому Предпринимателю во временное пользование было передано нежилое помещение общей площадью 11,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 17 Б (далее - Помещение N 2), для размещения молодежного кафе сроком с 18.09.2015 по 17.09.2016.

Помещение N 2 было передано арендатору по акту приема-передачи от 26.08.2015.

В дальнейшем стороны заключили договор аренды муниципального имущества от 14.09.2018 (далее - Договор 4), в соответствии с которым Помещение N 2 было предоставлено Предпринимателю в аренду на новый срок - с 14.09.2018 по 13.09.2019.

В связи с истечением срока действия Договоров 2 и 4 Помещения N 1 и 2 возвращены арендатором арендодателю по актам приема-передачи от 28.10.2019.

В пунктах 5.1 Договоров 1, 2, 3, 4 стороны определили, что неотделимые улучшения арендованного имущества не могут быть произведены без письменного согласования с арендодателем; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без письменного согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В пунктах 5.3 названных Договоров стороны указали, что в случае расторжения договора или окончания срока его действия арендатор имеет право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений, осуществленных с согласия арендодателя, при условии, что стоимость этих улучшений и затраты по безвозмездной передаче их в муниципальную собственность не были ему компенсированы за счет бюджета городского поселения г. Западная Двина, либо за счет Предприятия.

Предприниматель, ссылаясь на выполнение им в отношении Помещений N 1 и 2, относящихся к капитальному ремонту и неотделимым улучшениям, стоимость которых не была зачтена в счет арендной платы, направил Предприятию претензию от 11.12.2019 с требованием о возмещении ему соответствующих затрат.

Указывая на неисполнение Предприятием требований этой претензии, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с Предприятия 480 979 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При этом в соответствии с пунктом 2 данной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды посчитали, что работы, стоимость которых заявлена Предпринимателем ко взысканию с Предприятия, не относятся к категории капитального ремонта, были обусловлены целями осуществляемой в Помещениях N 1 и 2 деятельности арендатора. Суды также обоснованно отметили, что при заключении Договоров 1 и 3, при передаче арендатору помещений по актам от 26.08.2015, 18.09.2015 сторонами не было указано, что Помещения N 1 и 2 требуют проведения капитального ремонта, а наличие неотложной необходимости по проведению работ по капитальному ремонту Предпринимателем не доказано.

Применительно к требованию о возмещении спорной суммы в качестве стоимости неотделимых улучшений Помещений N 1 и 2 суды исходили из того, в представленных Предпринимателем материалах переписки с арендодателем отсутствуют сведения об объемах и стоимости работ, смета на их выполнение составлена в ценах 2017 года, сведений о приемке арендодателем работ по факту их выполнения в деле не имеется, и в связи с этим посчитали, что истец не подтвердил должным образом согласование производства неотделимых улучшений с арендодателем.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А66-12385/2022, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин А.Е. Филиппов