Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 14АП-4358/23 по делу N А66-12385/2022

г. Вологда

12 июля 2023 г.

Дело N А66-12385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Николаевича представителя Федоровой И.П. по доверенности от 17.01.2023, от муниципального унитарного предприятия "Горбани" представителя Баркова А.Ю. по доверенности от 16.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года по делу N А66-12385/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Николаевич (ОГРНИП 315695200024318, ИНН 692200374410; адрес: 172610, Тверская обл.; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горбани" (ОГРН 1096912000767, ИНН 6922005214; адрес: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 17Б; далее - Предприятие) о взыскании 480 979 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19 января 2023 года суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 577 846 руб. 83 коп., в том числе 480 979 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 96 867 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 05.09.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком проведения конкретных работ и их стоимости для целей компенсации, является ошибочным. Переданные арендатору по договору аренды помещения невозможно эксплуатировать для целей, указанных в договоре. Кроме того, улучшения помещений договором не предусмотрены, в связи с чем выводы об их отсутствии не основаны на условиях договора. Истец представил в материалы дела кассовые и товарные чеки, подтверждающие выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств. Суд первой инстанции также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2015 года Предприниматель (арендатор) и Предприятие (арендодатель) заключили договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 63,22 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 69:08:020100:0028:1-1873:1000/А по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 17б, для размещения молодежного кафе.

Пунктом 1.3 договора определено, что имущество предоставляется арендатору в состоянии, пригодном для его текущей эксплуатации по целевому назначению.

Договор заключен сроком с 18 сентября 2015 года по 17 августа 2016 года.

По акту приема-передачи указанное помещение передано во временное пользование арендатору.

Стороны 12 ноября 2015 года заключили дополнительное соглашение N 1, которым изменили срок действия договора аренды: с 18 сентября 2015 года по 17 сентября 2018 года.

Предприниматель (арендатор) и Предприятие (арендодатель) 14 сентября 2018 года заключили договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 63,22 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 69:08:020100:0028:1-1873:1000/А по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 17б, для размещения молодежного кафе.

Пунктом 2.1 договора установлено, что он заключен на срок с 14 сентября 2018 года по 13 сентября 2019 года.

По акту приема-передачи указанное помещение передано во временное пользование арендатору.

Кроме того, Предприниматель (арендатор) и Предприятие (арендодатель) 26 августа 2015 года заключили договор аренды N 4, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 11,7 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 69:08:0010200:1971 по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 17б, для размещения молодежного кафе, на срок с 18 сентября 2015 года по 17 августа 2016 года.

Предприниматель (арендатор) и Предприятие (арендодатель) 14 сентября 2018 года заключили аналогичный договор аренды нежилого помещения общей площадью 11,7 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 69:08:0010200:1971 по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 17б, для размещения молодежного кафе, на срок с 14 сентября 2018 года по 13 сентября 2019 года.

В исковом заявлении Предприниматель указал, что эксплуатировать переданные ему помещения под цели, указанные в договорах аренды, в том состоянии, в котором они находились, было невозможно, в связи с чем истцом за свой счет произведен капитальный ремонт помещений. По мнению истца, произведенные в помещениях работы письменно согласованы с арендодателем, что подтверждается визой руководителя ответчика на заявлениях от 21.09.2015 и от 26.09.2015.

Предприниматель 18 июня 2019 года направил в адрес Предприятия заявление о зачете стоимости произведенного истцом капитального ремонта в счет арендной платы.

Предприятие в ответе на данное заявление, полученном истцом 28 июня 2019 года, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Договоры аренды прекращены 13 сентября 2019 года в связи с истечением сроков.

Спорные помещения 28 октября 2019 года возвращены арендодателю по актам приема-передачи.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке арендодатель не возместил понесенные арендатором затраты на капитальный ремонт и неотделимые улучшения помещений в сумме 480 979 руб. 64 коп., в связи с чем на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии согласования со стороны арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества и недоказанности выполнения капительного ремонта нежилых помещений, в связи с чем признал исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на пункт 5.3 договоров аренды, закрепляющий право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений, осуществленных с согласия арендодателя, в случае расторжения договора, обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости проведенных истцом в спорных помещениях работ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком проведения конкретных работ и их стоимости для целей компенсации стоимости улучшений применительно к статье 623 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом наличие согласия арендодателя на проведение тех или иных работ по улучшению арендованного имущества предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и осуществления улучшений, но также объема и стоимости таких работ, что даст арендодателю возможность выразить свое отношение (согласие либо несогласие) по поводу производимых арендатором улучшений.

В предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств арендатора.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком проведения конкретных работ и их стоимости для целей компенсации их стоимости, истцом не представлено. Ответчик наличие такого согласования отрицал.

Предприниматель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на согласование Предприятием производства неотделимых улучшений, поскольку на его заявлениях от 21.09.2015 и от 26.09.2015 (с просьбой дать согласие на перепланировку и производство ремонтных работ с приведением их перечня) арендодатель проставил отметки "согласовано" с подписью и печатью ответчика.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие согласия ответчика на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем и вид работ, их стоимость. Локальная смета, ведомость объемов работ, составленные истцом и подрядчиком, также не утверждены ответчиком. Произведенные истцом работы не согласовывались с арендодателем, ответчик не привлекался к приемке выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, исключительно при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Поскольку арендодатель не согласовал выполнение арендатором конкретных неотделимых улучшений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений.

Согласно статье 1102, пункту 2 статьи 1103 и пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев статьи 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения Предприниматель ссылается на то, что в период фактического пользования имуществом эксплуатировать переданные во временное пользование истцу помещения под цели, указанные в договорах аренды, в том состоянии, в котором они находились, было невозможно, в связи с чем истцом за свой счет произведен капитальный ремонт помещений.

Однако апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что выполнение работ было необходимо не ответчику, а самому истцу для осуществления им своей предпринимательской деятельности, следовательно, работы выполнялись истцом в своих интересах в соответствии с целями осуществляемой им деятельности, для ответчика целесообразности и необходимости в них не имелось.

Произведенные истцом работы являлись необходимыми для текущей эксплуатации арендованного имущества, то есть не могут свидетельствовать о выполнении арендатором капитального ремонта.

Суд первой правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие согласия Предприятия на проведение капитального ремонта сданных в аренду истцу помещений.

Капитальный ремонт арендуемого имущества возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

Доказательств того, что Предприниматель по независящим от него обстоятельствам не имел возможности до начала проведения работ согласовать с арендодателем данные работы, с указанием видов работ и их стоимости, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что произведенные работы вызваны неотложной необходимостью или что арендодатель не исполняет своей обязанности по производству капитального ремонта. Из акта приема-передачи помещений в аренду не усматривается, что арендованные истцом помещения требовали капитального ремонта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика затрат на проведение капитального ремонта.

Довод Предпринимателя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении нежилых помещений с целью определения вида проведенного ремонта исходя из видов и объемов фактически выполненных ремонтных работ, а также стоимости работ и затрат, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы арбитражным судом отказано правомерно.

Судом первой инстанции положения статьи 82 АПК РФ не нарушены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить при достаточности имеющихся в деле иных доказательств, на установление которых направлено производство заявленной экспертизы.

На основании всего изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости произведенного ремонта арендованных помещений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года по делу N А66-12385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова