Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2023 г. N Ф07-12344/23 по делу N А56-61665/2022

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-61665/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лонкинг-Красноярск" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А56-61665/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краспромпол", адрес: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 18, оф. 6-18, ОГРН 1152468029471, ИНН 2462042665 (далее - ООО "Краспромпол", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лонкинг-Красноярск", адрес: 660099, г. Красноярск, ул. Заводская, д.1, кв.75, ОГРН 1202400028490, ИНН 2460118333 (далее - ООО "Лонкинг-Красноярск", ответчик) о соразмерном уменьшении стоимости покупной цены на 466 340 руб. по договору поставки от 02.02.2022 N 02447-КРК-22-АМ-К, взыскании с ответчика в пользу истца 466 340 руб., 11 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 4000 руб. расходов на составление претензии, 497 руб. 15 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2023, в иске отказано.

ООО "Лонкинг-Красноярск" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Краспромпол" 114 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2023) с ООО "Краспромпол"" в пользу ООО "Лонкинг-Красноярск" взыскано 114 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2023, определение суда от 06.04.2023 изменено с изложением резолютивной его части в следующей редакции: Взыскать с ООО "Краспромпол" в пользу ООО "Лонкинг-Красноярск" 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о отказать.

В кассационной жалобе ООО "Лонкинг-Красноярск" просит отменить постановление от 04.07.2023 и оставить в силе определение суда от 06.04.2023. Податель жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции применительно к оценке заявленной ответчиком суммы судебных расходов как разумной и соотносимой со стоимостью аналогичных услуг в Красноярском регионе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ),

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Лонкинг-Красноярск" (ответчик) заявлены требования о взыскании с ООО "Краспромпол" (истец) 114 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены в материалы дела:

- договор об оказании юридических услуг от 01.09.2022, заключенный между ответчиком и Драпеко О.А., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках дела N А56-61665/2022 в суде первой инстанции и при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

- акты оказания услуг от 01.11.2022 (стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции на сумму 66 000 руб.), от 23.01.2023 (стоимость оказанных услуг в суде апелляционной инстанции на сумму 33 000 руб.) и от 13.02.2023 (стоимость оказанных услуг за подачу заявления о взыскании судебных расходов 15 000 руб.).

Суд первой инстанции счел, что судебные расходы на сумму 114 000 руб., подтверждены ответчиком надлежащим образом. Как результат, суд взыскал эту сумму с истца.

Апелляционный суд с таким выводом суда не согласился и обратил внимание на следующее обстоятельство: оплата услуг по договору осуществлена платежными поручениями от 05.12.2022 N 839 (на сумму 66 000 руб.), от 23.01.2023 N 34 (на сумму 33 000 руб.), а платежное поручение об оплате ответчиком 15 000 руб. по акту от 13.02.2023 в материалы дела не представлено. Следовательно, у суда в распоряжении имеются доказательства оплаты ответчиком услуг только на сумму 99 000 руб.

При этом апелляция, ссылаясь на то, что доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере, снизила сумму возмещения до 90 000 руб. Допустив такое снижения, суд объяснил это тем, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 99 000 руб. не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными соотнеся это с характером спора, сложностью дела, объемом оказанных представителем ответчика услуг (изготовление отзывов, участие в трех судебных заседаниях).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Учитывая требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, положения части 2 статьи 110 АПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд округа с таким выводом апелляционного суда соглашается.

В рассматриваемом случае суд оценил слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых ответчику для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

При этом, судом приняты во внимание не только суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителем документов (два отзыва), но и количество судебных заседаний с участием представителя ответчика: два судебных заседания в суде первой инстанции, и одно - в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанную оценку судом заявленной к взысканию общей суммы судебных расходов (114 000 руб.) нельзя признать неадекватной и произвольной, поскольку означенный вывод суда обусловлен поиском объективных критериев такой стоимости юридических услуг, которая может и должна быть воспринята как разумная, необходимая и достаточная для восстановления прав ответчика в конкретном случае.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку апелляционный суд правильно применил приведенные нормы права; его выводы обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А56-61665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лонкинг-Красноярск"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин