Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 13АП-19067/23 по делу N А56-61665/2022

г. Санкт-Петербург

04 июля 2023 г.

Дело N А56-61665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Макашев В.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Драпенко О.А. по доверенности от 16.08.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19067/2023) общества с ограниченной ответственностью "КРАСПРОМПОЛ" (660022, Красноярский край, Красноярск г, Партизана Железняка ул, д. 18, офис 6-18, ОГРН: 1152468029471, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: 2462042665) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 года по делу N А56-61665/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАСПРОМПОЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОНКИНГ-КРАСНОЯРСК"

о соразмерном уменьшении цены, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краспромпол" (далее - ООО "Краспромпол") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лонкинг-Красноярск" (далее - ООО "Лонкинг-Красноярск") о соразмерном уменьшении стоимости покупной цены на 466 340 рублей по договору поставки от 02.02.2022 N 02447-КРК-22-АМ-К, взыскании с ответчика в пользу истца 466 340 руб., 11 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 4000 руб. расходов на составление претензии, 497 рублей 15 копеек почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Лонкинг-Красноярск" обратилось в суд первой инстанции с заявление о взыскании с ООО "Краспромпол" 114 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2023) с ООО "КРАСПРОМПОЛ" в пользу ООО "ЛОНКИНГ-КРАСНОЯРС" взыскано 114 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "КРАСПРОМПОЛ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 06.04.2023, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, истец своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае ответчиком заявлены требования о взыскании с истца 114 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представило в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2022, заключенный между ответчиком и Драпеко О.А., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках дела N А56-61665/2022 в суде первой инстанции и при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

В рамах указанного договора подписаны акты оказания услуг от 01.11.2022 (стоимость оказанных услуг 66 000 руб.), от 23.01.2023 (стоимость оказанных услуг 33 000 руб.), от 13.02.2023 стоимость оказанных услуг 15 000 руб.).

Оплата услуг по договору осуществлена платежными поручениями от 05.12.2022 N 839 (на сумму 66 000 руб.), от 23.01.2023 N 34 (на сумму 33 000 руб.).

Таким образом, оплата услуг представителя представлена только на сумму 99 000 руб., платежного поручения об оплате 15 000 руб. от ответчика в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, пришел к выводу, что заявленные ответчиком представительские расходы связаны с защитой его интересов по настоящему делу и фактически им понесены в размере 99 000 руб. (платежное поручение на 15 000 руб. в материалы дела не представлено).

Вместе с тем, относительно разумности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Постановлении N 1 разъяснено, что:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат снижению.

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг (изготовление отзывов, участие в трех судебных заседаниях), доводы и возражения истца относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер (с учетом частично неподтвержденной суммы судебных расходов) до 90 000 руб.

Данное обстоятельство является основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная ответчиком, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2023 года по делу N А56-61665/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСПРОМПОЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОНКИНГ-КРАСНОЯРС" 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРАСПРОМПОЛ" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 02.05.2023 N 64.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская