Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2023 г. N Ф07-13272/23 по делу N А56-129318/2022

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-129318/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Мекрюкова А.Е. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А56-129318/2022,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Владимир Николаевич, место жительства: Санкт-Петербург, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ибадуллаевой Э.Э., адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, лит. А, от 08.06.2022 N 78004/22/142203, N 78004/22/142204, N 78004/22/142209, N 78004/22/142213, N 78004/22/142218, N 78004/22/142220, N 78004/22/142224 об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства от 16.05.2022 N 7861360/22/78004-ИП.

Определением от 12.10.2022 по делу N 2а-4707/2022 Кировский районный суд Санкт-Петербурга передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 26.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление к производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мекрюков А.Е.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.04.2023 перешел к рассмотрению дела N А56-129318/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя - публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 решение от 27.01.2023 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Ефремова В.Н. удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Мекрюков А.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.05.2023 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) распространяется лишь на тех лиц, которыми или в отношении которых поданы заявления о признании банкротом.

Судебный пристав-исполнитель Мекрюков А.Е. указывает, что заявления Ефремова В.Н. о приостановлении других исполнительных производств Кировским районным судом Санкт-Петербурга не были удовлетворены.

В отзыве на кассационную жалобу Ефремов В.Н. опровергает данное утверждение подателя жалобы, и кроме того, ссылается на его ненадлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства.

Направленное в суд округа в электронном виде в качестве дополнительного доказательства заявление Ефремова В.Н. с ответом Кировского районного суда Санкт-Петербурга принятию не подлежит на основании разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-102879/2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 037676295 на взыскание с индивидуального предпринимателя Ефремова Владимира Николаевича 165 866 руб. 54 коп. задолженности по кредитному договору от 14.06.2019 N КБК4/055/9055/20699-11846, 14 137 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 2 960 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности и начисленных процентов.

Судебным приставом-исполнителем Ибадуллаевой Э.Э. 16.05.2022 возбуждено исполнительное производство N 7161360/22/78004-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем 08.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Произведено частичное взыскание денежных средств в сумме 850 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-102879/2021 исполнительное производство N 7161360/22/78004-ИП приостановлено на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения 08.06.2022 постановлений об обращении взыскания на денежные средства в период действия моратория, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции посчитал заявление Ефремова В.Н. подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В связи с принятием Постановления N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Общие разъяснения по применению данной нормы даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

Согласно пункту 2 указанного Постановления на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, отсутствие со стороны кредиторов должника или самого должника инициативы по возбуждению в суде дела банкротства не имеет правового значения для распространения на него действия моратория.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку требование имущественного характера к должнику возникло до введения моратория, а сам заявитель не относится к тем категориям субъектов, на которые не распространяется действие моратория в соответствии с пунктом 2 Постановления N 497, и для него наступили последствия, предусмотренные, в том числе подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что в отношении заявителя в период действия моратория являлось недопустимым применение мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь данными нормами, суд апелляционной инстанции, признав оспариваемые постановления пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права и законные интересы должника, правомерно удовлетворил заявление последнего.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие признака нарушения прав и законных интересов заявителя ввиду приостановления впоследствии исполнительного производства судом подлежит отклонению с учетом частичного списания со счетов должника денежных средств в рамках исполнительного производства в период действия моратория, что, как верно отметил апелляционный суд, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы пристава-исполнителя, основанные на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы апелляционной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А56-129318/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Мекрюкова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева