Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2023 г. N Ф07-12788/23 по делу N А56-108993/2022

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-108993/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительные Энергетические Технологии" Сергиевской Д.Д. (доверенность от 11.01.2023), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Фетуллаевой Э.Р. (доверенность от 30.06.2023),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Энергетические Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А56-108993/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Энергетические Технологии" (далее - Компания) о взыскании 2 147 997 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной по договору строительного подряда от 29.04.2021 N 21-6477 (далее - договор) за период с 10.01.2022 по 30.06.2022.

Решением суда от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2023, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества с учетом применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскано 1 544 226 руб. 77 коп. неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами ошибочно отклонены его доводы о том, что просрочка подрядчика в выполнении работ произошла вследствие просрочки самого заказчика в предоставлении проектной документации на 181 день, что в соответствии с условиями договора продлевало срок выполнения работ. Исходя из положений статей 718, 719, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с него неустойки у судов не имелось.

В отзыве на жалобу Общество, ссылаясь на полное и своевременное выполнение своих обязательств, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией работы на объекте: "Реконструкция мастерского участка "Пикалевский" (ориентировочная площадь 216 кв. м) (СМР, ПНР, поставка оборудования) (192575/1/210653)" и сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Предельная цена работ установлена сторонами согласно пункту 3.1 договора в Сводном сметном расчете стоимости строительства в размере 12 488 357 руб. 70 коп. (в том числе НДС 20% 2 081 392 руб. 95 коп.)

Пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны определили срок начала выполнения работ - 24.04.2021, срок их завершения - 31.12.2021.

Пунктом 8.1.4 договора стороны предусмотрели уплату подрядчиком неустойки за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику в виде пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с выполнением подрядчиком работ с нарушением срока, установленного в пункте 2.2 договора, поскольку окончательно работы сданы ответчиком по актам формы КС-2 от 25.03.2022 и 30.06.2022, Общество начислило ответчику неустойку по пункту 8.1.4 договора за период с 10.01.2022 по 30.06.2022 в размере 2 147 997 руб. 52 коп. и потребовало ее уплаты в претензионном порядке.

Неисполнение Компанией данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрели оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, однако с учетом доводов и заявления Компании уменьшили ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1 544 226 руб. 77 коп., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ (31.12.2021) предусматривалась в пункте 8.1.4 договора и предполагала уплату Компанией пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Завершение всех работ по договору и окончательную сдачу их заказчику по акту 30.06.2022 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и не опровергалось.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что в силу пункта 8.6 договора должен быть освобожден от ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ, поскольку указанная просрочка произошла вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком предусмотренной пунктом 4.1 договора обязанности по передаче подрядчику по акту утвержденной "в производство работ" проектной документации не позднее, чем за 5 календарных дней до начала производства работ или их этапа.

По утверждению Компании, указанная документация получена им от заказчика только 28.10.2021 на рабочем совещании и без составления акта, а поэтому на основании пункта 8.6 договора срок выполнения работ подлежал продлению на шесть месяцев до 31.05.2022, что, по его мнению, подтверждено сторонами в протоколе совещания от 13.04.2022 N ОКС/5.

Эти же доводы приводятся Компанией и в кассационной жалобе.

Между тем указанные доводы ответчика уже получили правовую оценку судов по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, а также условий договора и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязался передать подрядчику по акту утвержденную "в производство работ" проектную документацию не позднее, чем за 5 календарных дней до начала производства работ или их этапа.

Как предусматривалось пунктом 8.6 договора, в случае, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ (в том числе по этапу), подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию при условии письменного уведомления заказчика.

При этом пунктом 2.4 договора оговаривалось, что право стороны договора, включая подрядчика, на продление срока выполнения работ, если они не могут быть выполнены по независящим от подрядчика причинам, может быть реализовано путем оформления сторонами дополнительного соглашения к договору.

Однако заключение такого дополнительного соглашения по мотиву отсутствия проектной документации Компанией до окончания работ не инициировалось, письменного уведомления о невозможности завершения работ в установленный срок заказчику не направлялось.

Напротив, как установлено судами из материалов дела, подрядчик, несмотря на его утверждение об отсутствии проектной документации, приступил к выполнению работ, обусловленных договором и техническим заданием к нему, о чем, в частности свидетельствуют письма Компании от 11.05.2021, 09.07.2021, 04.10.2021.

Более того, ответчиком не опровергалось, что в рамках проведения закупки на право заключения спорного договора согласно извещению от 25.01.2021 N 32110121122 истец разместил рабочую документацию в полном объеме под шифром N 299/2020-ЭС, на которую имеется ссылка в пункте 1.1 технического задания к договору, и в ходе исполнения договора не вносил в нее каких-либо изменений, требующих выполнения дополнительных работ.

Пунктом 5.22 договора подрядчик подтвердил, что заключил договор с заказчиком на основании надлежащего изучения данных в представленной заказчиком информации и закупочной документации при проведении закупочной процедуры по заключению договора. Этим же пунктом договора подрядчиком подтверждалось, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за надлежащую оценку сложности и стоимости работ.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о том, что просрочка в выполнении работ подрядчиком произошла исключительно по вине заказчика (пункт 3 статьи 405).

Ответчиком не доказано, что формальное отсутствие акта передачи заказчику проектной документации являлось непреодолимым препятствием для выполнения работ по договору в установленный срок.

Кроме того, Компанией, приводящей указанный довод в качестве обоснования освобождения ее от ответственности по пункту 8.1.4 договора, не учитывается, что в силу пункта 8.6 договора несвоевременное исполнение заказчиком обязательств освобождало подрядчика только от уплаты пеней за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, взимание которых предусматривалось пунктом 8.5 договора, но не от ответственности за иные виды нарушений условий договора.

Таким образом, доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального и материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А56-108993/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Энергетические Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева