Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 13АП-11671/23 по делу N А56-108993/2022

г. Санкт-Петербург

02 июня 2023 г.

Дело N А56-108993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Майоров А.С. по доверенности от 08.08.2022,

от ответчика - Сергиевская Д.Д. по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11671/2023, 13АП-11673/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Строительные Энергетические Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-108993/2022, принятое по иску

публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Энергетические Технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Энергетические Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 2 147 997 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 10.01.2022 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 544 226 руб. 77 коп. неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Присутствующие в заседании представитель истца и представитель ответчика поддержали свои позиции. Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика приобщен коллегией к материалам дела в отсутствие возражений ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 29.04.2021 N 21-6477 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы на объекте: "Реконструкция мастерского участка "Пикалевский" (ориентировочная площадь 216 кв.м.) (СМР, ПНР, поставка оборудования) (192575/1/210653)", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок начала выполнения работ - 24.04.2021, срок завершения работ - 31.12.2021.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу (в случае наличия этапов работ) указываются в календарном плане (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, определена в Сводном сметном расчете стоимости строительства, является предельной и составляет 12 488 357 руб. 70 коп., в том числе НДС 20% 2 081 392 руб. 95 коп.

Как указал истец, работы ответчиком выполнены с нарушением срока, установленного в пункте 2.2 договора, а именно: 30.06.2022, что подтверждается актами по форме КС-3 от 25.03.2022 и 30.06.2022. Спор в части конечного срока сдачи работ между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 8.1 договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить в силу пункта 8.1.4 договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец произвел расчет пени по пункту 8.1.4 договора и направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате неустойки, оставление без ответа и удовлетворения которой послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.

Повторно рассмотрев дело, апелляционная коллегия считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы с нарушением срока выполнения работ, установленного пунктом 2.2 договора, а именно - 30.06.2022, пришел к верному выводу, что заказчиком правомерно удержаны пени в порядке, установленном условиями договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В настоящем споре суд, установив несоразмерность заявленной суммы пеней допущенному ответчиком нарушению, пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки за нарушение срока выполнения работ до 1 544 226 руб. 77 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вопреки доводам истца, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, при снижении размера неустойки исходя из суммы задолженности, судом первой инстанции учтена необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Повторно проверив расчет суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее изменения, согласен с суммой неустойки.

Оспаривая судебная акт, ответчик указал, что истцом не была представлена проектная документация для выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем ответчик не мог своевременно приступить к выполнению работ, а также указав, что срок выполнения работ должен продлеваться на срок задержки заказчиком (истцом) своего обязательства по передаче проектной документации.

Следует отметить, что строительно-монтажные работы по договору выполнены, сторонами подписаны акты по форме N КС-2, N КС-3, в связи с чем, как представляется, без передачи заказчиком подрядчику соответствующей проектной документации по договору последний не смог приступить к выполнению каких-либо работ. При этом, из текста писем от 11.05.2021, 09.07.2021, 04.10.2021 усматриваются сведения о частичном выполнении обязательств, установленных контрактом.

Более того, в рамках проведения закупки истцом размещена согласно извещению от 25.01.2021 N 32110121122, рабочая документация за шифром N 299/2020-ЭС. Указание на аналогичный шифр рабочей документации содержится также в пункте 1.1 Технического задания к договору.

Согласно пункта 5.22 договора подрядчик подтверждает, что он заключил договор на основании надлежащего изучения данных в представленной заказчиком информации и закупочной документации при проведении закупочной процедуры по заключению договора. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за надлежащую оценку сложности и стоимости работ.

Ввиду указанного, доводы ответчика о непредставлении истцом проектной документации, а также о том, что срок выполнения работ должен продлеваться на срок задержки заказчиком (истцом) своего обязательства по передаче проектной документации следует признать необоснованными.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указал, что сторонами в протоколе совещания от 13.04.2022 N ОКС/5 согласованы новые сроки выполнения работ по договору. Между тем, представленный протокол совещания не может являться подтверждением пролонгации (продления) срока выполнения работ по договору, поскольку сторонами в пункте 2.4 договора установлено, что изменение начального, конечного сроков выполнения работ и сроков выполнения работ по этапам, указанных в Календарном плате выполнения работ, оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Изменения в договоре оформляется сторонами в той же форме, что и заключение договора.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств изменения условий договора.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-108993/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина