Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2023 г. N Ф07-10630/23 по делу N А56-8324/2013

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-8324/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А56-8324/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамаАвто", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская, д. 14а, лит. Е, пом. 2-Н, ОГРН: 1117847323362, (далее - ООО "КамаАвто"), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-н, ОГРН: 1047808019368 (далее - ООО "Веста СПб"), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 84 122 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 15 522 руб. 65 коп., возмещении расходов по оказанию юридической помощи в размере 12 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 985 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 84 122 руб. задолженности, 15 552 рубля 65 коп. процентов, 3 985 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Лицо, не участвующее в деле, Парамонова Ольга Григорьевна, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.04.2013 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Парамонова О.Г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 07.06.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что право обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу появилось у нее как у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по всем обязательствам ООО "Веста СПб", только в связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации определений от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и 310-ЭС19-28370.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Парамонова О.Г. и лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в настоящем деле не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Из материалов дела следует, что срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2013 по настоящему делу истек 26.04.2013.

С апелляционной жалобой на решение от 16.04.2013 Парамонова О.Г. обратилась 23.05.2023, то есть по истечении установленного законом срока.

В качестве обоснования права на подачу апелляционной жалобы заявитель сослалась на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958. По мнению заявителя, ранее этой даты она не могла обратиться с апелляционной жалобой на решение от 16.04.2013, в связи с чем имеются основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Также Парамонова О.Г. указала, что принятый судебный акт повлияет на ее права и обязанности, поскольку она была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб".

Судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Парамоновой О.Г., правовой статус Парамоновой О.Г. как субсидиарного должника также не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что само по себе привлечение Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб" не наделяет ее правом обжалования судебного акта по указанному делу, в рамках которого рассматривались требования по взысканию задолженности с юридического лица, при том, что Парамонова О.Г. не указала, когда ей стало известно о принятом решении суда первой инстанции по настоящему делу, а также принял во внимание, что Парамонов Е.В., который также обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, являлся генеральным директором ООО "Веста СПб".

Отклоняя ссылку Парамоновой О.Г. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 суд апелляционной инстанции заключил, что из содержания названного судебного акта не следует, что решение суда может быть обжаловано спустя более чем 9 лет после вступления его в законную силу даже лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е.Акимова" (далее - Постановление N 49-П), совокупное применение положений статьи 34 Закона о банкротстве и статьи 42 АПК РФ в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов.

В Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Применительно к изложенному, суд кассационной инстанции отмечает, что процессуальное право на обжалование решения от 16.04.2013 возникло у Парамоновой О.Г. с момента опубликования 18.11.2021 Постановления N 49-П на официальном интернете-портале правовой информации и 26.11.2021 в Российской газете, где Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Данные законодательные положения, в том виде, по сути признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие на обжалование судебных актов.

Апелляционная жалоба подана Парамоновой О.Г. спустя более полутора лет с даты опубликования Постановления N 49-П.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и которые ограничивали возможность совершения соответствующего процессуального действия в срок, определенный законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий, находящихся вне пределов контроля заявителя, для подачи апелляционной жалобы спустя более 6 месяцев с момента, когда Парамонова О.Г. должна была узнать о нарушении своих прав и законных интересов, заявителем не представлено.

Ввиду изложенного апелляционный суд, установив, что Парамонова О.Г. не относится к числу лиц, которые в праве обжаловать решение суда в порядке апелляционного производства, а также учитывая отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А56-8324/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин