Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2023 г. N Ф07-12143/23 по делу N А21-3647/2020

28 сентября 2023 г.

Дело N А21-3647/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Данилова Василия Геннадьевича - Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А21-3647/2020/-2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Данилова Василия Геннадьевича в Арбитражный суд Калининградской области от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 63 295,71 руб., в том числе 1946 руб. основного долга, 58 349,71 руб. пени, 3000 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение от 09.02.2023 отменено в части признания обоснованным требования в размере 3000 руб. штрафа, в указанной части во включении требования в Реестр отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Попов Александр Викторович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 09.02.2023 и постановление от 21.06.2023 в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Управления.

По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган не доказал соблюдение порядка принудительного взыскания задолженности в части направления должнику выставленных требований от 21.10.2015 N 724947, от 07.02.2017 N 4336, от 17.12.2020 N 112641; выставления должнику требований от 16.05.2018 N 862430, от 06.07.2018 N 871078, от 17.01.2019 N 5201, от 10.01.2020 N 3686, от 13.02.2018 N 10151, от 19.11.2016 N 18636, от 01.03.2017 N 16704, от 15.02.2018 N 51006, от 09.02.2019 N 26448, от 26.12.2019 N 108555; обращения в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления о включении требования в Реестр Управление представило копии требований об уплате обязательных платежей от 21.10.2015 N 724947, от 07.02.2017 N 4336, от 17.12.2020 N 112641, постановлений о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества налогоплательщика от 27.03.2019 N 2910, от 11.07.2018 N 39050045941, от 06.08.2018 N 39050046633, от 14.02.2020 N 777, заявлений о выдаче судебных приказов от 20.02.2020 N 667, от 10.09.2018 N 34054.

В заявлении Управление указало на наличие у Данилова В.Г. 1946 руб. задолженности по уплате земельного налога, 58 349,71 руб. задолженности по уплате пени, начисленных в связи с просрочкой уплаты земельного налога, налога взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление в части основного долга и пени обоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалуемой части.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Порядок, а также сроки принудительного взыскания обязательных платежей установлен статьями 45 - 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46 и 47 НК РФ).

Так, срок взыскания с индивидуального предпринимателя задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о том, что Данилов В.Г. (ОГРНИП 317392600022691, ИНН 390613475418) с 29.05.2017 по 25.01.2022 являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем предусмотренный статьей 47 НК РФ срок принудительного взыскания задолженности подлежит применению в рассматриваемом случае.

Задолженность Данилова В.Г. по уплате земельного налога в размере 1946 руб. подтверждена требованием уполномоченного органа о его уплате от 17.12.2020 N 112641, согласно которому налог подлежал уплате до 01.12.2020, требование подлежало исполнению до 02.02.2021.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 12.10.2021 по заявлению уполномоченного органа введена процедура реструктуризации долгов Данилова В.Г., признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование уполномоченного органа в размере 684 007,31 руб., из которых 191 452,33 руб. основного долга с отнесением ко второй очереди удовлетворения, 399 942,57 руб. основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей может быть предъявлено только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С рассматриваемым заявлением Управление обратилось в суд первой инстанции 02.06.2022, в связи с чем срок взыскания 1946 руб. задолженности по уплате земельного налога не пропущен уполномоченным органом.

Управление пояснило, что требование от 17.12.2020 N 112641 направлено должнику посредством информационного ресурса "Личный кабинет налогоплательщика" на официальном сайте ФНС России (статья 11.2 НК РФ).

При таких обстоятельствах доводы финансового управляющего о необоснованности заявления в соответствующей части отклонены.

Требование Управления в части пени также является обоснованным, поскольку заявленная в настоящем обособленном споре сумма пени начислена на сумму основного долга, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 12.10.2021 о включении в реестр задолженности по обязательным платежам, в том числе земельному и транспортному налогу, иным налогам, срок взыскания по которым не пропущен.

Соответственно суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы финансового управляющего о необоснованности требования в этой части со ссылкой на статью 69 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактически доводы финансового управляющего о необоснованности требования в части пени направлены на преодоление законной силы судебного решения, в связи с чем не могут быть приняты.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А21-3647/2020/-2 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Данилова Василия Геннадьевича - Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева