Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2023 г. N Ф07-13122/23 по делу N А13-15779/2019

29 сентября 2023 г.

Дело N А13-15779/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" представителя Мацан Е.И. (доверенность от 16.12.2022),

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК Центр" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А13-15779/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", адрес: 160026, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 30, ОГРН 1107611000727, ИНН 7611019583 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 21.11.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Решением от 18.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Иризов А.З. 10.08.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по реализации товара от 19.09.2019 на сумму 1 685 000 руб., оформленную актами приема-передачи основных средств от 19.09.2019 N 959948753 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "БК Центр", адрес: 142700, Московская обл., г. Видное, Белокаменное ш., д. 20, склад/пом. 38, ОГРН 1117746413663, ИНН 7728773908 (далее - Компания), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 1 685 000 руб.

Конкурсным управляющим также заявлено о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 20.09.2019, заключенного между Обществом и Компанией.

Определением от 18.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение от 18.01.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт - о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 20.09.2019, заключенного между Обществом и Компанией, в части прекращения обязательств в размере 1 685 000 руб., восстановлении права требования Общества к Компании в сумме 1 685 000 руб., Компании к Обществу - в сумме 1 685 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Названным постановлением апелляционным судом также распределены судебные расходы: с Компании в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; в пользу Общества - 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 28.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что реальность хозяйственных операций, обязательства по которым погашены зачетом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Податель жалобы обращает внимание на то, что конкурсный управляющий Иризов А.З. обратился в суд с рассматриваемым заявлением только 10.08.2022, то есть со значительным превышением специального срока исковой давности, установленного действующим законодательством (1 год).

По мнению подателя жалобы, действуя добросовестно и разумно, владея информацией о заключении должником в преддверии банкротства спорного договора, арбитражный управляющий был обязан принять меры по истребованию документов как у бывшего руководителя организации, так и у контрагента по сделке для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания такого договора по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как указывает податель жалобы, материалы дела не содержат доказательств обращения Иризова А.З. к руководителю должника с требованием о принудительном предоставлении необходимой документации, что свидетельствует о достаточности объема документов (сведений), переданных конкурсному управляющему.

Податель жалобы обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не оспаривает тот факт, что в документах (сведениях), полученных от Батта Сергея Вольдемаровича, отражены взаимоотношения с Компанией.

Податель жалобы отмечает, что согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел 09.08.2021 в материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - ФНС) поступили документы, однако представитель Иризова А.З. ознакомился с ними только спустя месяц - 14.09.2021. Податель жалобы считает некорректным продление судом апелляционной инстанции срока исковой давности на месяц, основанное на предоставлении разумного времени для ознакомления с поступившими документами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Иризов А.З. возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Иризова А.З. поддержала заявленные в ранее представленном отзыве возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договоры поставки от 01.06.2015 N 880-15/РН и от 01.04.2016 N 1004-16/ВЮ, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателя напольные покрытия, отделочные материалы, в том числе технического назначения (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В период с 30.08.3018 по 03.10.2018 Компания поставила Обществу товар на общую сумму 1 855 000 руб.

В соответствии с актами приема-передачи основных средств от 19.09.2019 N 959948753 (инв. N 849, 850, 851, 861, 862) Общество передало Компании основные средства (патерностер) на общую сумму 1 685 000 руб.

Соглашением о зачете взаимных требований от 20.09.2019 Общество и Компания договорились о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований друг к другу на сумму 1 855 000 руб., в том числе по вышеуказанным актам на сумму 1 855 000 руб. (пункт 2.2 соглашения).

Полагая, что договор о передаче имущества в счет задолженности от 19.09.2019 и соглашение о зачете взаимных требований от 20.09.2019 являются недействительными по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по мотиву пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, счел доказанным наличие оснований для признания сделки по зачету недействительной.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 15.08.2019, оспариваемые сделки совершены 19.09.2019 и 20.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Батт С.В. и Компания заявили о применении годичного срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции констатировал пропуск установленного законом срока подачи соответствующего заявления. Суд пришел к выводу о том, что по требованию арбитражного управляющего о признании недействительными оспариваемого соглашения о зачете срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения Иризова А.З. конкурсным управляющим должника (18.06.2020) и на дату обращения конкурсного управляющего с указанным требованием (10.08.2022) данный срок истек.

Оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты суд не усмотрел; доводы конкурсного управляющего о начале течения указанного срока с момента получения им документов из ФНС в мае 2022 года суд отклонил как несостоятельные, сочтя доказанной возможность управляющего узнать о наличии оспариваемых сделок не позднее декабря 2020 года из анализа переданных от руководителя должника документов, а также с февраля 2021 года из письма ФНС.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел разумное время для ознакомления с поступившими документами и посчитал, что срок исковой давности не мог начаться ранее, чем спустя месяц после даты поступления в суд копии оспариваемого соглашения о зачете (09.08.2021), следовательно, не является пропущенным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов жалобы, что соответствует положениям статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки по специальным банкротным основаниям может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции выяснил, что конкурсный управляющий обратился с заявлением 10.08.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Судом первой инстанции исследованы и оценены доводы конкурсного управляющего о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно из полученных 18.05.2022 от ФНС документов, которые ранее были представлены в суд 09.08.2021 по определению суда об истребовании доказательств от 09.07.2021 по ходатайству конкурсного управляющего от 06.07.2021.

Признавая пропущенным срок на подачу заявления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно акту приемки-передачи от 23.12.2020 N 14 Батт С.В. передал конкурсному управляющему среди прочего налоговые декларации за 2016-2019 годы. По акту приемки-передачи от 02.07.2020 Батт С.В. передал конкурсному управляющему бухгалтерскую, зарплатную и базу электронной отчетности. Согласно акту приема-передачи от 24.07.2020 N 10 Батт С.В. передал конкурсному управляющему среди прочего базу бухгалтерского учета Общества, базу электронной отчетности Общества.

Изложенное обусловило верный вывод суда первой инстанции о том, что из анализа указанных документов конкурсный управляющий мог узнать о наличии оспариваемой сделки об отчуждении активов не позднее декабря 2020 года, проверить порядок расчетов по ней. Иное не доказано.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции о том, что содержащиеся в актах приема-передачи документации формулировки не позволяют однозначно установить, какие именно документы переданы Иризову А.З., в частности, было ли ему передано оспариваемое соглашение, указанное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по принятию в разумный срок мер, направленных на получение информации об имуществе Общества.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в адрес управляющего от ФНС 17.02.2021 поступило письмо (от 03.02.2021 N 18-15/01348), в котором сообщено о совершении Обществом среди прочего спорных сделок (без приложений).

Общество применяет общую систему налогообложения; должник 13.12.2019 и 27.01.2020 представил в электронном виде в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2019 года.

По сведениям, представленным налоговым органом, одним из основных контрагентов по книге продаж за третий квартал 2019 года является Компания (стоимость продаж с налогу на добавленную стоимость 1 855 000 руб.).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля уполномоченным органом у контрагентов должника истребованы сведения для подтверждения наличия финансово-хозяйственных связей с Обществом.

В ответ на запросы от контрагентов поступили документы, подтверждающие взаимоотношения с должником, проанализировав которые, уполномоченный орган пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, о чем сообщил конкурсному управляющему в письме от 03.02.2021, получение которого 17.02.2021 конкурсный управляющий не отрицал.

Поскольку конкурсный управляющий обладает всеми полномочиями руководителя должника на стадии конкурсного производства в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве, что предполагает наличие у него всей необходимой первичной, бухгалтерской документации должника, то именно конкурсный управляющий обязан не только своевременно анализировать сделки должника в целях установления возможности пополнения конкурсной массы в случае оспаривания конкретной сделки и признания ее недействительной судом, но также своевременно реагировать на обращения конкурсных кредиторов, заинтересованных в получении от должника как раз за счет этой конкурсной массы удовлетворения своих требований.

В этом и заключается соблюдение конкурсным управляющим принципов разумности и добросовестности в интересах должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий после получения им 17.02.2021 информации от ФНС о совершенной сделке имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании соответствующих сведений как от руководителя должника, так и от контрагента, а также возможность обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании сделки в пределах общего срока, установленного статьей 181 ГК РФ и статьей 61.9 Закона о банкротстве (до 18.06.2021).

Следует также отметить, что обращение конкурсного управляющего с запросом в ФНС в мае 2021 года, а с ходатайством об истребовании документации должника у ФНС спустя более четырех месяцев после получения требования об оспаривании сделки нельзя признать разумным, соответствующим интересам должника и кредиторам.

Причины, по которым конкурсный управляющий, располагающий с февраля 2021 года сведениями о наличии правоотношений между Обществом и Компанией, не направил такой запрос руководителю должника, контрагенту ранее - в разумный срок, - не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

Определением суда от 09.07.2021 ходатайство конкурсного управляющего от 06.07.2021 об истребовании у ФНС надлежащим образом заверенных копий документов (соглашений, актов, заявлений о зачете и т.п.), послуживших основанием для совершения Обществом зачета с Компанией, было удовлетворено.

В то же время исчисление апелляционным судом срока подачи заявления спустя месяц после даты поступления в суд копии оспариваемого соглашения в рассматриваемом случае является неправомерным. Судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсный управляющий мог и должен был узнать об оспариваемой сделке ранее 14.09.2021 (дата ознакомления с поступившими 09.08.2021 от ФНС документами).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено. Конкурсный управляющий не доказал, что принимал в разумный срок очевидно необходимые меры по получению информации о правоотношениях Общества с Компанией, но в силу уважительных причин получение таких сведений было невозможно, не раскрыл обстоятельства, препятствовавшие его ознакомлению с материалами дела ранее указанной даты.

К моменту обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением (10.08.2022) годичный срок исковой давности пропущен как при его исчислении с 17.02.2021 (дата получения письма ФНС), так и с 09.08.2021 (дата поступления документов от ФНС в суд).

Суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное и то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся доказательств верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда от 28.06.2023 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 18.01.2023 - оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на Общество.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А13-15779/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", адрес: 160026, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 30, ОГРН 1107611000727, ИНН 7611019583, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БК Центр", адрес: 142700, Московская обл., г. Видное, Белокаменное ш., д. 20, склад/пом. 38, ОГРН 1117746413663, ИНН 7728773908, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А13-15779/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян