Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2023 г. N Ф07-12448/23 по делу N А56-54229/2019

29 сентября 2023 г.

Дело N А56-54229/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая Компания-47" Максимика Д.О. (доверенность от 15.02.2022),

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая Компания-47" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А56-54229/2019/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-Энерго", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, ОГРН 1089847289355, ИНН 7801474904 (далее - Общество).

Определением суда от 02.12.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая Компания-47", адрес: 188282, Ленинградская обл., Лужский р-н, пос. Волошово, Школьная ул., д. 8, ОГРН 1154710000554, ИНН 4710012255 (далее - Компания), обратилось в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении требований в размере 9 578 067,76 руб. основного долга и 55 289 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Компании в сумме 9 633 356,76 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 указанные судебные акты отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 03.03.2023 арбитражный суд признал требования кредитора к должнику в размере 3 002 797,42 руб. задолженности и 17 333,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра, требование в размере 6 575 270,34 руб. задолженности и 37 955,48 руб. судебных расходов - подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение от 03.03.2023 отменено в части включения в реестр 55 289 руб. задолженности по судебным расходам, производство по заявлению Компании в этой части прекращено.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 03.03.2023 и постановление от 20.06.2023, признать ее требования к должнику в размере 9 578 067,76 руб. задолженности обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

По мнению Компании, основания для понижения очередности удовлетворения ее требования отсутствуют, доказательства того, что имело место компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника, не представлены.

Как указывает кредитор, судам представлены документы, подтверждающие обоснованность выбранной участниками делового оборота бизнес-модели, реальное выполнение кредитором своих обязательств по договору, уплату налогов, выплату заработной платы сотрудникам, поставку тепловой энергии потребителям.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, отмечает кредитор.

Компания, по ее утверждению, создана как самостоятельное хозяйственное общество и бизнес-единица для удовлетворения потребностей рынка в обслуживании сложного в обращении и социально значимого элемента инженерной инфраструктуры.

Компания также указывает на ошибочность вывода судов о моменте возникновения у кредитора права требования к должнику, полагая, что эксперт, сделав вывод о возникновении признаков неплатежеспособности должника с 22.03.2018, не учитывал специфику деятельности должника как ресурсосберегающей организации, такую ее особенность как наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в своем заявлении кредитор сослался на наличие у Общества задолженности перед ним, возникшей на основании договора от 01.10.2015 N 47.15.2 по техническому обслуживанию и эксплуатации угольной котельной "Вердуга".

Как указала Компания, в период с 01.10.2015 по 01.03.2019 в рамках спорного договора его были выполнены работы (оказаны услуги) общей стоимостью 26 301 081,32 руб., из которых 16 723 013,56 руб. должник уплатил, что свидетельствует об исполнении им обязательств по оплате работ по мере получения средств от абонентов и субсидирования из бюджета Ленинградской области. Кроме того, начиная с сентября 2018 года стороны договора были вовлечены в корпоративный конфликт, а в марте 2019 года кредитором в арбитражный суд подано заявление о взыскании с Общества задолженности (дело N А56-25756/2019).

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-25756/2019, которым с Общества в пользу Компании взыскано 9 578 067 руб. 76 коп. задолженности и 55 289 руб. судебных расходов.

Кроме того, в подтверждение требования в материалы дела представлены копия договора, акты, акт сверки расчетов.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами должным образом не проверены доводы о необходимости понижения требования заинтересованной по отношению к должнику Компании ввиду предоставления ею компенсационного финансирования Обществу в условиях нахождения последнего в финансовом кризисе.

При новом рассмотрении обособленного спора Компания не опровергла доводы конкурсного управляющего и возражающего кредитора об аффилированности Общества и Компании через участие в уставном капитале юридических лиц Дворянова Е.В. (доля в капитале Компании равна 50%, а в капитале Общества - 25%) и Родионова Ю.Н. (доля в уставном капитале Компании равна 50%, а Общества - 75%); с учетом которой со стороны Компании имело место предоставление компенсационного финансирования Обществу.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего, публично не раскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

При новом рассмотрении дела суды приняли во внимание выводы, изложенные в заключении N 68/28 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертное бюро "Аргумент", подготовленном во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по обособленному спору N А56-54229/2019/з.4 о том, что датой возникновения признаков неплатежеспособности должника следует считать 22.03.2018.

Этот вывод был сделан экспертом на основании данных, содержащихся в документах бухгалтерского учета о финансово-хозяйственной деятельности должника, которые сдавались в налоговые и иные уполномоченные органы, согласно формулировке вопроса, поставленного судом перед экспертом.

Следуя выводам эксперта, рассматривать вопрос о компенсационном финансировании должника и кредитора допустимо лишь в период не ранее 22.03.2018. Поскольку руководителями и участниками должника являлись одни и те же лица, презюмируется, что кредитор с указанной даты должен был обладать информацией о возникших признаках неплатежеспособности должника.

По поручению суда сторонами была проведена сверка расчетов в целях определения размера задолженности, возникшей с этой даты. Однако из-за разного подхода к единому результату управляющий и кредитор не пришли.

Таким образом, с 22.03.2018 кредитор выполнил для должника работы на сумму 6 575 270,34 руб. Эту сумму суды признали компенсационным финансированием и, как следствие, подлежащей субординации.

Вопреки мнению Компании, уплата Обществом части долга не свидетельствует об отсутствии оснований для понижения в реестре требований кредиторов должника.

При этом суды не усмотрели оснований для субординации требований, имевших место до 22.03.2018 в отношении задолженности, которая возникла на 12.04.2018 (согласно выводу судебной экспертизы) и, размер которой составил 3 002 797,42 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно необходимости субординации требования соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-25756/2019 вступило в законную силу 08.07.2020, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 06.08.2019, в связи с чем требование кредитора о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 55 289 руб. является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, - и обоснованно прекратил производство по обособленному спору в означенной части.

Поскольку постановлением от 20.06.2023 определение от 03.03.2023 отменено в части, оставлению в силе подлежит последний судебный акт, принятый по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А56-54229/2019/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая Компания-47" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев