Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2023 г. N Ф07-9771/23 по делу N А56-47668/2020

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-47668/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя Митрофанова Ю.В. - Шульца С.В. (по доверенности от 04.10.2021) представителя арбитражного управляющего Деньковича В.С. - Былина В.А. (по доверенности от 26.07.2023),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митрофанова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А56-47668/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 в отношении Митрофанова Юрия Викторовича (Санкт-Петербург) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.01.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Гуров Олег Юрьевич.

Гуров О.Ю. 18.05.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения должника как единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСФЕРА", адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 102, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1097847071640, ИНН 7802464680 (далее - Общество) об увеличении уставного капитала.

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил восстановить права Митрофанова Ю.В. на долю в размере 100% номинальной стоимостью 38 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Стрелов Борис Геннадьевич (Санкт-Петербург).

Решением от 01.06.2021 Митрофанов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Определением от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительной сделкой, в порядке применения последствий ее недействительности восстановлено право должника на долю участия в Обществеа в размере 100% номинальной стоимостью 38 000 руб. и признана недействительной содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрационная запись от 05.05.2021 ГРН 2217801462877 о включении в состав участником Общества Стрелова Б.Г. с размером доли участия 96,2% уставного капитала.

В кассационной жалобе Митрофанов Ю.В. просит отменить определение от 27.10.2023 и постановление от 24.03.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что обособленный спор не может быть разрешен до рассмотрения его заявления о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим относительно оплаты судебной экспертизы, которая, как полагает должник, должна была быть проведена в данном обособленном споре. Попреки этому, суд не рассмотрел заявленное должником ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору. Также суд не принял к производству ходатайство должника о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим.

Апелляционный суд, как полагает податель жалобы, необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправильно распределил судебные расходы по делу, взыскав их только с должника, а не со второго ответчика - Стрелова Б.Г.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку ее проведение повлекло бы необоснованные расходы за счет конкурсной массы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2009, с момента его учреждения единственным участником Общества с долей участия 100% был Митрофанов Ю.В. Размер уставного капитала Общества составлял 38 000 руб.

Митрофанов Ю.В. 27.04.2021 принял решение об увеличении уставного капитала Общества до 1 000 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада Стреловым Б.Г., после чего доля участия Митрофанова Ю.В. в Обществе уменьшилась до 3,8% уставного капитала, а Стрелов Б.Г. приобрел долю участия в Общества в размере 96,2%.

Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Решение Митрофанова Ю.В. оспорено финансовым управляющим по основаниям статей 10, 168, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Финансовый управляющий указал на то, что в результате принятия оспариваемого решения должник утратил корпоративный контроль над Обществом, у которого имелись активы на значительную сумму, в частности, обществу принадлежал автомобиль стоимостью 3 500 000 руб.

Со ссылкой на данные открытых источников СБИС финансовый управляющий отметил, что стоимость бизнеса Общества оценивается в размере 9 300 000 руб., Обществом была получена выручка за 2020 год в размере более 90 000 000 руб.

Возражая относительно предъявленного к нему требования, должник сослался на то, что его действия были направлены на финансовое оздоровление Общества.

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ФОРА", поддержал доводы финансового управляющего, представив дополнительно отчет об определении рыночной стоимости доли участия в уставном капитале Общества от 12.07.2021 N 2337/21, из которого следует, что в результате принятого должником решения и регистрации увеличения уставного капитала рыночная стоимость принадлежащей должнику доли участия в Общества уменьшилась с 7 370 000 руб. до 190 000 руб.

Дополнительно конкурсный кредитор указал на недействительность оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Должник 18.05.2022 обратился с заявлением в суд о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим по вопросу оплаты экспертизы в обособленном споре об оспаривании сделки по увеличению уставного капитала Общества, в обособленном споре просил приостановить производство по делу до разрешения разногласий.

Также должник заявил в обособленном споре ходатайство о назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости 100% доли участия в Обществе.

Признавая недействительной оспариваемую сделку, суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы со ссылкой на отсутствие оплаты за ее проведение.

По существу обособленного спора суд отклонил доводы должника об экономической целесообразности принятия Стрелова Б.Г. в состав участников Общества.

Суд посчитал, что новый участник фактически не оплатил приобретенную им долю участия, поскольку Проект БРИЗ-5000СБГ, оцененный должником и ответчиком в 962 000 руб. и внесенный Стреловым Б.Г. в качестве оплаты увеличения уставного капитала, являлся разработкой самого Общества, и продукция на основе этого проекта выпускалась им с 2018 года.

Также суд отметил уменьшение показателя прибыли Общества после вхождения в состав его участников Стрелова Б.Г.

Так как в результате совершения спорной сделки принадлежащая должнику доля участия в Обществе существенно уменьшилась, соответственно уменьшилась доля должника в распределяемой прибыли Общества, суд квалифицировал спорную сделку как убыточную для должника.

Суд указал на то, что, оплатив приобретаемую долю участия по номинальной стоимости, Стрелов Б.Г., исходя из оценки активов Общества, получил долю участия в нем значительно большей рыночной стоимости.

Исходя из изложенного, оспариваемая сделка квалифицирована судом как недействительная по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу о том, что при совершении спорной сделки имело место злоупотребление правом со стороны должника, что повлекло вывод о недействительности спорной сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суд посчитал, что сделка совершена в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для признания ее недействительной в силу статьи 173.1 ГК РФ.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд, в связи с предоставленной финансовому управляющему отсрочкой по уплате государственной пошлины, взыскал с Митрофанова Ю.В. в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве допускается оспаривание в деле о банкротстве гражданина совершенных им сделок, в том числе с использованием принадлежащих должнику корпоративных прав.

Решение об увеличении уставного капитала принято должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, следовательно, указанная сделка могла быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком признания такой сделки недействительной является отсутствие встречного предоставления в пользу должника о ней.

Как установлено судами и не опровергается подателем жалобы, в результате совершения оспариваемых действий, Митрофанов Ю.В. утратил права корпоративного контроля в отношении Общества, а также значительную часть принадлежащей ему доли участия в уставном капитале Общества.

Какого-либо встречного предоставления, в том числе в виде такого увеличения рыночной стоимости доли в Обществе, которое могло бы компенсировать уменьшение ее размера, должником не получено.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что сделка совершена при отсутствии соразмерного встречного предоставления.

В данном случае, исходя из разъяснений пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", это обстоятельство являлось достаточным для вывода о недействительности сделки.

Для установления несоразмерного уменьшения принадлежащей должнику доли, что, соответственно, привело к уменьшению ее рыночной стоимости, оценки реальности увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада Стрелова Б.Г., было достаточно представленных в материалы дела доказательств, которым суды дали оценку в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПР РФ. Применения специальных познаний и назначения экспертизы в силу положений статьи 82 АПК РФ при таких обстоятельствах не требовалось. Соответственно, у суда не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по обособленному спору до разрешения разногласий между должником и финансовым управляющим относительно выделения денежных средств для оплаты экспертизы.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно долей в уставном капитале.

В данном случае избранный участником Общества способ увеличения его уставного капитала являлся непропорциональным, то есть он приводил к неминуемому изменению соотношения долей участия (увеличению номинальной стоимости доли участника, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, и уменьшению доли должника).

Такой способ увеличения уставного капитала общества для целей применения абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует квалифицировать как косвенное отчуждение части принадлежавшей Митрофанову Ю.В. доли участия в Обществе и суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что для увеличения уставного капитала общества необходимо было получить предварительное письменное согласие финансового управляющего имуществом Митрофанова Ю.В., а отсутствие такого согласия влечет признание спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласился с выводами судов.

Поскольку признанная недействительной сделка по увеличению уставного капитала фактически являлась односторонней, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на должника.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и предоставленной должнику при обращении в суд отсрочкой по уплате государственной пошлины, с Митрофанова Ю.В. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина за рассмотрение заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А56-47668/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Митрофанова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Митрофанова Юрия Викторовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко