Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 13АП-38994/22 по делу N А56-47668/2020

г. Санкт-Петербург

24 марта 2023 г.

Дело N А56-47668/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Деньковича В.С.: представитель Лунев Н.В. по доверенности от 30.08.2022,

от Митрофанова Ю.В.: представитель Шульц С.В. по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38994/2022) Митрофанова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-47668/2020/сд.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению финансового управляющего Гурова Олега Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) Митрофанова Юрия Викторовича

ответчики по обособленному спору: Митрофанов Юрий Викторович, Стрелов Борис Геннадиевич

заинтересованное лицо: ООО "Электросфера"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021, резолютивная часть определения оглашена 27.01.2021, в отношении Митрофанова Юрия Викторовича (далее - Должник, Общество) введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждён Гуров Олег Викторович.

Решением арбитражного суда от 01.06.2021, резолютивная часть оглашена 26.05.2021, завершена процедура реструктуризации долгов гражданина Митрофанова Ю.В.; в отношении Должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 27.11.2021; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96.

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина 18.05.2021 финансовый управляющий Гуров О.В. обратился с заявлением о признании недействительным решения единственного участника ООО "Электросфера" Митрофанова Ю.В. об увеличении уставного капитала, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права Митрофанова Ю.В. на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Электросфера" (ИНН 7802464680; далее - Общество) в размере 100 процентов номинальной стоимостью 38 000 руб.

Определением от 27.10.2022 арбитражный суд признал недействительным решение единственного участника ООО "Электросфера" Митрофанова Ю.В. от 27.04.2021 об увеличении уставного капитала; применил последствия недействительности сделки:

- восстановить права Митрофанова Ю.В. на долю в уставном капитале ООО "Электросфера" (ИНН 7802464680) в размере 100 процентов номинальной стоимостью 38 000 руб.;

- признал недействительной содержащуюся в ЕГРЮЛ регистрационную запись от 05.05.2021 ГРН 2217801462877 (о включении в состав участников ООО "Электросфера" Стрелова Бориса Геннадиевича с размером доли 96,2% уставного капитала).

Митрофанов Ю.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Митрофанова Ю.В. поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости 100% доли уставного капитала ООО "ЭЛЕКТРОСФЕРА" (ОГРН: 1097847071640, ИНН/КПП: 7802464680/780601001, дата регистрации: 12.03.2009, юридический адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 102, литер а, пом. 6-н) по состоянию на 06.04.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание возражения представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Финансовый управляющий Денькович В.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 27.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Митрофанова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Митрофанов Ю.В. являлся единственным участником ООО "Электросфера" с размером доли 100% номинальной стоимостью 38 000 руб., а также его генеральным директором.

Митрофановым Ю.В. 27.04.2021 принято решение:

1. Принять в состав участников Общества Стрелова Бориса Геннадиевича за счет внесения дополнительного имущественного вклада в размере 962 000 руб. третьим лицом в уставный капитал Общества. Оценка имущества произведена 13.04.2021 ООО "Компания оценки и права", отчет об оценке N 2021/891 составлен 14.04.2021;

2. Увеличить уставный капитал Общества с 38 000 руб. до 1 000 000 руб. за счет внесения третьим лицом дополнительного имущественного вклада в уставный капитал Общества;

3. В связи с увеличением уставного капитала Общества утвердить размеры и номинальные стоимости долей участников Общества:

участник - Митрофанов Ю.В. - доля в уставном капитале 3,8% номинальной стоимостью 38 000 руб.;

участник - Стрелов Ю.Г. - доля в уставном капитале 96,2% номинальной стоимостью 962 000 руб.

4. Утвердить следующие изменения в Устав Общества в связи с увеличением уставного капитала Общества:

пункт 3.2 статьи 3 Устава Общества изложить в следующей редакции:

"3.2. Размер уставного капитала Общества 1 000 000 руб. Уставный капитал Общества оплачен полностью".

в статью 7 устава включить пункт 7.11:

"7.11. Принятие общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками Общества, и не требует нотариального удостоверения".

5. Прекратить полномочия Митрофанова Ю.В. в должности генерального директора Общества, избрать генеральным директором Общества Стрелова Б.Г. на срок, установленный уставом Общества.

Решение удостоверено нотариально 27.04.2021 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Форминой М.Е.

Финансовый управляющий, указывая на отсутствие его согласия на совершение указанной сделки с активами должника, на основании 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кредитором ООО "Юридическая компания ФОРА" в качестве дополнительных оснований для оспаривания сделки заявлены пункт 2 статьи 61.2, статья 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела должником отчету N 2021/891 от 14.04.2021 об оценке рыночной стоимости объекта интеллектуальной собственности - чертежей для изготовления ветрогенератора: Проект БРИЗ-5000СБГ, подготовленному ООО "Компания оценки и права", предметом оценки являются чертежи для изготовления указанного ветрогенератора. Рыночная стоимость чертежей определена на основании затратного подхода, с учетом справки Стрелова Б.Г., согласно которой он дорабатывал комплект чертежей ветрогенератора на протяжении 4 000 часов с использованием оборудования - компьютера, монитора, принтера, сканера и плоттера (оцененные в 250 000 руб.) и расходников - тонера и бумаги (оцененные в 25 000 руб.).

При этом, согласно объяснениям должника, Общество в любом случае занимается производством ветрогенераторов, а следовательно, обладает и технологией их производства, и чертежами, что ставит под сомнение ценность предложенных Стреловым Б.Г. чертежей ветрогенератора, именно, Проекта БРИЗ-5000СБГ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Общества (http://electrosfera.ru) ветрогенератор "Бриз 5000" мощностью 5 кВт в любом случае является основной разработкой компании, выпускаемой серийно, как минимум, с 2018 года (согласно референс-листа Общества), что указывает на наличие у Общества аналогичного оборудования. Отличия проекта БРИЗ-5000СБГ от Бриз 5000 не раскрыты, равно как и их ценность, которая в 20 раз увеличила бы активы Общества и его выручку.

Более того, оценщиком также не проверена ценность указанных чертежей при оценке интеллектуальной стоимости, поскольку не был использован доходный подход при определении стоимости чертежей, который как раз и являлся бы объективным показателем ценности указанных чертежей, с учетом имеющейся номенклатуры производства Общества, и возможности внедрения указанного Проекта в производство на основе имеющегося оборудования, без привязки к объему затраченных человеко-часов, ценность которых может быть или завышена, или умозрительной и только для лица, потратившего заявленное время.

Доказательства внедрения Проекта БРИЗ-5000СБГ в производство с 27.04.2021 по настоящее время, а также существенного увеличения (в 20 раз) в этой связи выручки Общества в материалы дела не представлены, что также ставит под сомнение ценность чертежей для его производства.

При этом, на основании указанной сделки - чертежей для изготовления ветрогенератора: Проект БРИЗ-5000СБГ, оцененных должником и Стреловым Б.Г., с учетом отчета оценщика, в 962 000 руб., Стрелов Б.Г. был принят в состав участников Общества, с размером доли уставного капитала эквивалентной указанной сумме.

По результатам оспариваемого решения единственного участника от 27.04.2021 доля Митрофанова Ю.В. в уставном капитале Общества составила 3,8 %, доля Стрелова Б.Г. составила - 96,2 %.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки относительный размер доли Митрофанова Ю.В. в уставном капитале ООО "Электросфера" уменьшился со 100% до 3,8 %, то есть в 26,32 раза.

И если по итогам 2020 года Митрофанов Ю.В. при распределении прибыли с долей участия в 100% уставного капитала Общества был вправе рассчитывать на прибыли в размере 1 966 тыс. руб., то по итогам 2021 года, даже при сохранении объема выручки, с долей участия в 3,8% уставного капитала только на 74 708 руб., что свидетельствует о нарушении имущественным прав кредиторов должника.

Доказательства внесения Стреловым Б.Г. активов в размере эквивалентном объему увеличения его доли в материалы дела не представлены, равно как и резкого увеличения прибыли Общества. Напротив, согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.rusprofile.ru/ выручка и прибыль Общества в 2021 году снизились относительно показателей предыдущего года.

Доля Митрофанова Ю.В. в ООО "Электросфера" в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является его имуществом, и по правилам статьи 131 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования его кредиторов, и несмотря на то, что номинальная стоимость Митрофанова Ю.В. в ООО "Электросфера" не изменилась, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), по смыслу статьи 19 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего. К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункта 1 статьи 61.1 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем, как следует из материалов дела, Стрелов Б.Г., приобретя долю в размере 96,2% уставного капитала Общества, ограничился внесением вклада, равного номинальной стоимости приобретенной им доли (рыночная стоимость которой поставлена арбитражным судом под сомнение). Сведения и доказательства, подтверждающие увеличение стоимости активов Общества в 26,32 раз относительно их стоимости на конец 2020 года, в материалы дела не представлены.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вклад Стрелова Б.Г. является неравноценном по сравнению с приобретенным размером участия в Обществе.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции, самостоятельно проверив с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделку на наличие у нее признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недействительности решения единственного участника от 27.04.2021 на основании указанной нормы, ввиду очевидной неравноценности встречного исполнения со стороны Стрелова Б.Г., который на основании чертежей ветрогенератора Проекта БРИЗ-5000СБГ, при наличии в производстве должника, как минимум, с 2018 года ветрогенератора БРИЗ-5000, то есть фактически в отсутствие встречного исполнения, получил долю в уставном капитале Общества в размере 96,2%, став мажоритарным участником Общества с соответствующим объемом прав.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка не соответствует и положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ранее арбитражным судом уже было установлено, что вклад Стрелова Б.Г. является неравноценном по сравнению с приобретенным размером участия в Обществе.

Более того, принятые единственным участником Общества решения 27.04.2021 причинили вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшили размер его имущества в 26,32 раза, что существенно снизило возможность удовлетворения требований кредиторов должника. При этом, сам Митрофанов Ю.В. не получил экономической выгоды от сделки по увеличению уставного капитала ООО "Электросфера" и единственным последствием таких действий для должника стала утрата актива при отсутствии встречного исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сделки признаков недействительности указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласованные действия Митрофанова Ю.В. и Стрелова Б.Г. привели к утрате должником корпоративного контроля над деятельностью Общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о несоответствии сделки также требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку оспариваемое решение принято должником уже в период процедуры банкротства, при его осведомленности о последствиях введения в отношении него процедуры банкротства, на основании которого корпоративный контроль над Обществом и фактически все его активы (за исключением формальной доли 3,8% уставного капитала) были переданы практически безвозмездно в пользу Стрелова Б.Г., ценность вклада которого для Общества не доказана, как и внесение им иного имущества в размере эквивалентном объему приобретенных прав, арбитражный суд первой инстанции обоснованно считает, что оспариваемое решение также недействительно применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно в абзаце третьем предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением от 29.01.2021, тогда как оспариваемое решение принято 27.04.2021 очевидно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом, обязательное письменное согласие финансового управляющего на принятие должником указанного решения в материалы дела не представлены.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 Постановления N 63).

При таких условиях арбитражный суд пришел к верному выводу о недействительности решения единственного участника от 27.04.2021 и на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение единственного участника ООО "Электросфера" Митрофанова Ю.В. об увеличении уставного капитала от 27.04.2021 является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке применения последствий недействительности сделки арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановил объем прав участников Общества в состоянии, существовавшем до даты вынесения решения от 27.04.2021.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-47668/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва