Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2023 г. N Ф07-12189/23 по делу N А21-7962/2022

28 сентября 2023 г.

Дело N А21-7962/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнЮст-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А21-7962/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "ИнЮст-Недвижимость", адрес: 236022, Калининград, Красная ул., д. 31, кв. 7, ОГРН 1033901822767, ИНН 3905054576 (далее - Общество), о взыскании 1 992 142 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.2015 N 012405 за период с 01.10.2015 по 11.07.2022 и 842 441 руб. 18 коп. пеней по состоянию на 11.07.2022 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2023 с Общества в пользу Администрации взыскано 938 368 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.10.2019 по 11.07.2022 и 58 760 руб. 27 коп. пеней за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 22 943 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 20.01.2023 и постановление от 08.06.2023, уменьшить взысканные суммы. Податель жалобы не согласен с начислением арендной платы в двойном размере и отказом судов в уменьшении суммы пени.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений относительно нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендатором) и Обществом (арендодателем) заключен договор аренды от 01.07.2015 N 012405 (далее - Договор), в соответствии с которым Обществу для завершения строительства административно-торгового здания предоставлен в аренду сроком до 3-х лет земельный участок площадью 3867 кв.м с кадастровым номером 39:15:141804:33, находящийся по адресу: Калининград, ул. Подполковника Иванникова.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 24.09.2012 зарегистрировано право собственности Общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:141804:93, расположенный на данном участке; 12.07.2022 произведена государственная регистрацию перехода права собственности на этот объект к другому лицу.

Согласно пункту 4.3 Договора арендатор обязан поквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом вносить арендную плату за землю, за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года.

Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что при нарушении срока внесения арендной платы, установленного пунктом 4.3 Договора, с арендатора взимается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день осуществления расчета от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы, направила в его адрес претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, с учетом последствий введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2).

Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 28.11.2007 N 376 утверждено Положение "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, об условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Городской округ "Город Калининград", и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Положение N 376).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что расчет арендной платы произведен Администрацией в соответствии с Положением N 376, взыскали с Общества арендную плату и пени за просрочку ее внесения в пределах срока исковой давности исходя из расчета Администрации и с учетом Постановления N 497.

Возражения ответчика о необходимости определения арендной платы исходя из установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципа N 7 отклонены апелляционным судом ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия оснований для расчета в данном случае платы за землепользование в соответствии с требованиями этого принципа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки рассмотрено судами и мотивированно отклонено ввиду недоказанности им явной несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также недоказанности получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, в полном объеме.

Исходя из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разрешение вопроса об уменьшении неустойки входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций; судебные акты в части, касающейся отказа в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не могут быть изменены судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении заявления ответчика об уменьшении неустойки судами не допущено. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении истцом правами при предъявлении требования о взыскании неустойки, судами не установлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения данных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением ее без удовлетворения с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А21-7962/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнЮст-Недвижимость" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ИнЮст-Недвижимость", адрес: 236022, Калининград, Красная ул., д. 31, кв. 7, ОГРН 1033901822767, ИНН 3905054576, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева