Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-6277/23 по делу N А21-7962/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А21-7962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: не явился извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6277/2023) Общества с ограниченной ответственностью "ИнЮст-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2023 по делу N А21-7962/2022 (судья С.А. Зинченко), принятое

по иску Администрации городского округа "Город Калининград" (адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222);

к Обществу с ограниченной ответственности "Инюст-Недвижимость" (адрес: 236022, Калининград, ул. Красная, д. 31, кв.7, ОГРН 1033901822767);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственности "Инюст-Недвижимость" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 992 142 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.2015 N 012405 за период с 01.10.2015 по 11.07.2022 и 842 441 руб. 18 коп. пеней по состоянию на 11.07.2022.

Решением суда от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 938 368 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.10.2019 по 11.07.2022 и 58 760 руб. 27 коп. пеней за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 22 943 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взысканных с ответчика сумм, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.01.2023 изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца арендной платы. По мнению подателя жалобы, начисление арендной платы в двойном размере с 01.10.2015 неправомерно. Кроме того, ответчик указал, что вопреки выводу суда первой инстанции в данном случае имелись основания (болезнь руководителя организации) для снижения подлежащей неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части от истца в суд апелляционной инстанции не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 01.07.2015 N 012405 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 39:15:141804:33 площадью 3867 кв.м, расположенный по адресу: Калининград, ул. Подполковника Иванникова с разрешенным использованием - под неоконченное строительством административно-торговое здание, сроком до 01.07.2018.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан поквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом вносить арендную плату за землю, за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата за земельный участок вносится в двойном размере.

В силу пункта 4.10 договора при нарушении срока внесения арендной платы, установленного пунктом 4.3 договора, с арендатора взимается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день осуществления расчета от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Администрация указала, что у Общества образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 1 992 142 руб. 60 коп. за период с 01.10.2015 по 11.07.2022.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в пределах срока исковой давности, а также с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Как следует из статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что по истечении установленного договором срока (01.07.2018) арендуемый земельный участок не был возвращен ответчиком истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:141804:93, на который 24.09.2012 зарегистрировано право собственности Общества, а в последующем (12.07.2022) право собственности перешло в пользу иного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества оснований для перечисления Администрации арендной платы период с 01.10.2015 по 11.07.2022.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата за земельный участок вносится в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2).

Арендная плата за земельные участки на территории муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" определяется на основании Положения о порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков ее внесения в городе Калининграде, утвержденного решением окружного Совета депутатов Калининграда от 28.11.2007 N 376 (далее - Положение).

Согласно пунктам 1.6, 1.7, 1.8 размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента, определяемого по виду разрешенного использования земельного участка, - ставки арендной платы. Коэффициенты, определяемые по виду разрешенного использования земельного участка, - ставки арендной платы за землю устанавливаются постановлениями главы города Калининграда.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка находящегося в государственной неразграниченной собственности, для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в двукратном размере арендной платы, установленной по договору аренды.

Таким образом, поскольку ставки арендной платы за землю в силу статьи 65 ЗК РФ являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за землю, условий и сроков ее внесения в городе Калининграде, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доказательства наличия оснований для расчета платы за землепользование в соответствии с требованиями принципа N 7, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно справочному расчету истца размер задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (статьи 196, 199, 200, 202 ГК РФ) за период с 11.10.2019 по 11.07.2022 составляет 938 368 руб. 25 коп.

Указанный расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, а потому, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца частично, взыскав с Общества в пользу Администрации 938 368 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 4.10 договора, начислил Обществу неустойку за просрочку внесения соответствующих платежей, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 11.07.2022 составил 842 441 руб. 18 коп.

Вместе с тем, приняв во внимание действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022, установленного Постановлением N 497, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (статья 207 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в размере 58 760 руб. 27 коп., не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что ответчик, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная коллегия вопреки позиции подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма штрафных санкций в размере 58 760 руб. 27 коп. является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2023 по делу N А21-7962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина