Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2023 г. N Ф07-13685/23 по делу N А56-123314/2022

03 октября 2023 г.

Дело N А56-123314/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 03.10.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А56-123314/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", адрес: 109012, Москва, Славянская пл., 4, стр. 1, эт. 4, ком. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аврора", адрес: 163071, г. Архангельск, ул. Я. Тимме, д. 23, оф. 315, ОГРН 1092901009519, ИНН 2901196899 (далее - Общество), о взыскании 60 720 руб. штрафов и пеней по государственному контракту от 11.01.2021 N 0872400000220000427-04 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2023 с Общества в пользу Учреждения взыскано 20 000 руб. штрафа и 10 706,84 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2023 решение от 17.04.2023 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить судебные акты и иск удовлетворить в полной сумме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 11.01.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем инженерного обеспечения и проведения метрологических испытаний для обеспечения нужд Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрегионального филиала Учреждения в Санкт-Петербурге в соответствии с техническим заданием.

Цена Контракта составила 1 918 577,52 руб.

Согласно пункту 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 8.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается 5000 руб.

Учреждение указало, что Общество допустило ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, в том числе, в нарушение пункта 4.1 Контракта не передало заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом, в котором оказаны услуги, акт приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах; оригинал счета и(или) счета-фактуры. Фактически, полный комплект документации за первый квартал был предоставлен 24.06.2021, просрочка исполнения обязательства составила 73 дня. Согласно его расчету неустойка за нарушение пункта 4.1 Контракта составила 35 014,04 руб. Также Общество не исполнило обязательства по обслуживанию трех объектов Учреждения, что повлекло начисление 15 000 руб. штрафа (акт приема-передачи оказанных услуг от 24.06.2021 N 1).

По условиям пункта 4 технического задания Контракта срок оказания услуг за 2-ой квартал - 30.06.2021, фактически работы были приняты - 05.08.2021, просрочка составила 36 дней (акт приема-передачи от 30.06.2021 N 3). За данное нарушение Учреждение начислило исполнителю 10 706,84 руб. пени.

Оставление претензии об уплате 60 720 руб. санкций без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив неправильную квалификацию Учреждением нарушения исполнителем за первый квартал 2021 г., иск удовлетворили частично.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 4 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Обязательство по выполнению работ носило для исполнителя срочный характер, что следует из условий Контракта, факт просрочки исполнения этого обязательства материалами дела не подтверждается. В силу закона и условий Контракта, которые по существу дублировали нормативные предписания, только просрочка исполнения обязательства являлась основанием для взыскания пени, а за нарушение иных сроков возможно взыскание штрафа.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Как указывает Учреждение, Общество допустило ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а именно пункта 4.1 Контракта, согласно которому не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом, в котором оказаны услуги, исполнитель передает заказчику акт приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах; оригинал счета и(или) счет-фактуры.

Фактически, полный комплект исполнительной документации за услуги, оказанные в первом квартале, предоставлен исполнителем 24.06.2021, просрочка исполнения обязательства составила 73 дня.

Согласно расчету Учреждения неустойка за нарушение пункта 4.1 Контракта составила 35 014,04 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды сделали обоснованный вывод, что пункт 8.2.1 Контракта по смыслу части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе может быть применен в случае просрочки исполнения основного обязательства, предусмотренного Контрактом - в данном случае просрочки оказания услуг, но не за просрочку представления актов оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по Контракту суд первой инстанции правомерно самостоятельно квалифицировал допущенное нарушение, установил правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, выяснил, что пеня не подлежит взысканию и взыскал штраф в пределах цены иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие Общества с данной судами оценкой обстоятельств дела при разрешении спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А56-123314/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев