Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-13764/23 по делу N А56-123314/2022

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-123314/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13764/2023) ФКУ "ЦОКР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу N А56-123314/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФКУ "ЦОКР"

к ООО "СК "Аврора"

о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН: 1127746046691, адрес: 109012, Москва, Славянская пл., 4, стр. 1, 4 эт. ком. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А, далее - ФКУ "ЦОКР", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аврора" (ОГРН: 1092901009519, адрес: 163071, г. Архангельск, ул. Я.Тимме, д. 23, оф. 315, далее - ООО "СК "Аврора", Общество, ответчик) о взыскании 60 720 руб. неустойки по государственному контракту от 11.01.2021 N 0872400000220000427-04 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.04.2023 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Учреждения 30 706,84 руб. неустойки; в остальной части в иске отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1228 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ЦОКР" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 35 014,04 руб. неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 Контракта.

Определением апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение и Общество заключили Контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем инженерного обеспечения и проведения метрологических испытаний для обеспечения нужд УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и нужд Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных Контрактом, оказать, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем инженерного обеспечения и проведения метрологических испытаний для обеспечения нужд УФК Архангельской области и Ненецкому автономному округу и нужд Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге в соответствии с Техническим заданием.

Цена Контракта составила 1 918 577,52 руб.

Согласно пункту 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно пункту 8.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000,00 руб.

Учреждение указало, что Общество допустило ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, а именно:

1. Согласно пункту 4.1 Контракта, не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом, в котором оказаны Услуги, Исполнитель передает Заказчику следующую документацию: акт приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах; оригинал счета и /или счет-фактуры.

Фактически, полный комплект исполнительной документации за Услуги, оказанные в 1 квартале, предоставлен Исполнителем 24.06.2021, просрочка исполнения обязательства составила 73 дня.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение пункта 4.1 Контракта составила 35 014,04 руб.

2. Исполнителем в 1-ом квартале также не были выполнены следующие обязательства:

1) в соответствии с условиями Технического задания, фактически не исполнены обязательства по обслуживанию систем инженерного обеспечения на Объектах N N 4, 8, 18 на общую сумму 64 000 руб.

2) в здании Управления не была обслужена система дымоудаления.

3) в здании Управления не были обслужены аккумуляторные батареи системы пожарной сигнализации.

Данные факты неисполнения обязательств отражены в Акте приема-передачи оказанных услуг за 1-ый квартал от 24.06.2021 N 1.

Таким образом, сумма неустойки составила 5000 руб. за каждое нарушение, итого 15 000 руб.

3. По условиям пункта 4 Технического задания срок оказания Услуг за 2-ой квартал по 30.06.2021.

Фактически, услуги за 2-ой квартал оказаны 05.08.2021, просрочка составила 36 дней. Данный факт отражен в Акте приема-передачи оказанных услуг за 2-ой квартал от 30.06.2021 N 3.

Согласно расчету истца, размер неустойки по данному нарушению составил 10 706,84 руб.

В связи с допущенным нарушением обязательств по Контракту в претензиях от 01.07.2021, от 16.08.2021 Учреждение потребовало от Общества уплатить пени и штрафы.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично, придя к выводу о том, что за нарушение пункта 4.1 Контракта подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 8.3 Контракта в размере 5000 руб.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно пункту 8.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000,00 руб.

Как указывает Учреждение, Общество допустило ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а именно пункта 4.1 Контракта, согласно которому не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом, в котором оказаны Услуги, Исполнитель передает Заказчику следующую документацию: акт приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах; оригинал счета и /или счет-фактуры.

Фактически, полный комплект исполнительной документации за Услуги, оказанные в 1 квартале, предоставлен Исполнителем 24.06.2021, просрочка исполнения обязательства составила 73 дня.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение пункта 4.1 Контракта составила 35 014,04 руб.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

В силу пункта 6 Правил каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Согласно пункту 8.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000,00 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 8.2.1 Контракта по смыслу части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ может быть применен в случае просрочки исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом - в данном случае просрочки оказания услуг, но не за просрочку представления актов оказанных услуг.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2023 года по делу N А56-123314/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова